77RS0018-02-2023-005465-93

Дело № 2а-846/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 06 июля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Бережное хранение» к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Киму К.В., ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 01.03.2022 года о наложение ареста на имущество должника, которое находится на хранении в ООО «Бережное хранение», обязав наложить арест на имущество. В обосновании указано, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Бережное хранение» задолженности в размере сумма, неустойки. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил пристава произвести опись и наложение ареста на имущество должника, которое находится на хранении в ООО «Бережное хранение». Вместе с тем, данное заявление взыскателя рассмотрено не было. Поскольку бездействием ответчика нарушаются права истца, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из искового заявления, на исполнении Тропарево-Никулинского ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №73731/23/77039-ИП, должник ФИО1, взыскатель ООО «Бережное хранение», предмет исполнения задолженность в сумме сумма руб.

Как следует из пояснений истца, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем заявлено ходатайство о произведении описи и наложения ареста на имущество должника, которое находится на хранении в ООО «Бережное хранение» по адресу: г. Москва, пос.Сосенское, <...>.

Данное заявление рассмотрено не было.

Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст. 2, ст. 4 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества и о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данный перечень является исчерпывающим.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку порядок и сроки предоставления ответа на заявление не соблюдены, сведения о рассмотрении заявлений о наложении ареста на имущество, в нарушении ст.62 КАС РФ, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу конституционного принципа разделения властей при вынесении решения суд не вправе подменять органы исполнительной власти, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть заявления взыскателя о наложения ареста на заявленное имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Тропарево-Никулинского, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Бережное хранение» о наложении ареста на имущество должника ФИО1, находящееся на хранении в ООО «Бережное хранение» по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, <...>, обязав рассмотреть заявление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 года