74RS0006-01-2024-009641-79

Дело № 2-1521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, Администрации г.Челябинска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, о вселении, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, Администрации г.Челябинска, в котором с учетом уточнений просил вселить его в квартиру расположенную по адресу: (адрес) и зарегистрировать в данной квартире по месту жительства. Восстановить срок на обращение в суд. Признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность граждан квартиры по адресу:М (адрес), заключенный (дата) между Администрацией Калининского района г. Челябинска и ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9. Признать недействительным право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9 на указанную квартиру в ? а каждым и свидетельства о регистрации их прав собственности. Признать за ним право на приватизацию указанной квартиры в ? доле.

В обоснование заявленных требований указал, что им был подан иск о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В судебном заседании 24 марта 2025 года он узнал, что указанная квартира была приватизирована его братом ФИО11 и членами его семьи. Договор приватизации был заключен с Администрацией Калининского района г. Челябинска (дата), запись регистрации в ЕГРН №. Данный договор является незаконным, так как он имеет равное с ответчиками право на приватизацию квартиры. В 1989 году по расселению из санитарно – защитной зоны взамен квартиры по (адрес) их семье было предоставлено две квартиры в указанном доме. Их маме ФИО13 и братьям Дмитрию и Владиславу была предоставлен квартира № Ему и брату ФИО11 квартира №. Он вселился в квартиру, занялся оформлением документов, но через несколько дней был арестован и документы дооформил его брат ФИО11. В ордер вписаны он и брат. Он находился в местах лишения свободы длительный период с 04 января 1990 года по 29 марта 1999 года, с 26 сентября 1999 года по 30сентября 2011 года, с 15 октября 2011 года по октябрь 2021 года. В связи с арестом и отбыванием наказания он в квартиру не прописывался и соответственно не выписывался. За это время брат прописал в квартире свою жену, а затем и двух дочерей. В 2006 году он выдавал брату ФИО11 доверенность сроком на 45 дней для оформления квартиры в их собственность по приватизации. Доверенность заверена начальником № (адрес). Доверенность выдана на реализацию его права на участие в приватизации и без права на отказ в приватизации. Однако, брат и сноха как он сейчас помнит решили его обмануть и присвоит квартиру себе. ФИО12 подала в суд иск о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением. В иске было отказано решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2014 года, на момент вынесения решения суда он отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 года брат и его жена стали уговаривать его взамен его доли в квартире взять дачу. Они купили за 80 000 рублей садовый домик и землю в (адрес), но оформили его на свое имя. Он прожил там полтора года с 2021года по 2022 год на правах сторожа. Но переоформить документы на его имя ответчики отказались и отказываются по настоящее время. ФИО11 обманным путем отнял у него долю в квартире, причитающуюся ему на основании ордера. Участвовать в приватизации он не мог, так как находился в заключении. От приватизации он не отказывался, иного жилья не имеет и желает получить свою долю в квартире, в связи с эти он вынужден был обратится в суд.

ФИО11, его представитель ФИО14, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, а также в дополнениях, просили удовлетворить. Также просили восстановить срок, так как он был пропущен по уважительной причине.

ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО11 – ФИО16, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

ФИО15, ФИО17, представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от (дата) ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО17 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Право собственности ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО17 на указанные доли в данном жилом помещении было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

ФИО10 заявляя требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от (дата), указал на то, что при заключении данного договора были нарушены его права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из дела по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) предоставленного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру ФИО11 с составом семьи два человека – ФИО12 (жена) и ФИО10 (брат).

(дата) указанная квартира была приватизирована ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО17 на основании их заявления по договору передачи квартиры в собственность граждан.

На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО17.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в период приватизации истец в квартире не был зарегистрирован и не проживал в ней, соответственно его права не нарушены, а также не установлены основания для признания за ФИО10 права на пожизненное проживание в спорном жилом помещении. При таких обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО10 о признании договора приватизации недействительным и применении последствий признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что в период с 04 января 1990 года по 29 мая 1999 года, с 26 сентября 1999 года по 30 сентября 2011 года, с 15 октября 2011 года по октябрь 2021 года находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог зарегистрироваться в жилом помещении и реализовать свое право на приватизацию, суд не может принять во внимание, поскольку последний, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, по средствами оформления доверенности, не был лишен права на обращение как в паспортный стол с заявлением о регистрации по месту жительства, так и в приватизационный отдел с заявлением по договору о передачи квартиры в собственность граждан. При этом суд отмечает и тот фатк, что ФИО10 указывал на то, что находясь в местах лишения свободы поддерживал связь с родственниками, в 2006 году оформлял доверенность на брата с целью оформления квартиры в собственность.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Исполнение договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от (дата) началось с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – (дата), тогда как истец обратился с настоящим иском в суд только в (дата) году, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд учитывает и то, что заявляя требование о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в 2025 году, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, истцу было достоверно известно о предстоящей приватизации спорного имущества в 2014 году, при рассмотрения дела по иску ФИО12 к ФИО10 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Нахождение истца в местах лишения свободы, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, поскольку само по себе оно не ограничивало право последнего на обращение в суд с иском к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным.

Требования ФИО10 о вселении удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требований о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении, которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), к ФИО6, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***) ФИО8, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***), ФИО9, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № выдан (дата) ***), Администрации г.Челябинска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, о вселении, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.