Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2023 года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ... примерно в 19 часов 00 минут по <адрес> водитель автомашины УАЗ, госномер В880ВМ/15 ФИО4 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной Порше Кайен, госномер Е119НМ/15, под управлением ФИО2, после чего автомашина Порше Кайен отскочила влево и столкнулась с ехавшей слева автомашиной Мерседес Бенц, госномер М979ХН/05, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности ей же. Пострадавших на месте ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили по данному факту административный материал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СК «Зетта Страхование», куда ... обратились истцы с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований. Не согласившись с полученными отказами, истцы обратились к независимым экспертам для установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 марки Мерседс-Бенц госномер М979ХН/05 с учетом износа составляет 634 800 рублей. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 Порше госномер Е119НМ/15 с учетом износа составляет 407 900 рублей. ... истцами в адрес страховой компании направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения, истцами был получен отказ. ФИО1 и ФИО2 обратились к Финансовому уполномоченному, приложив необходимые документы. Финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес –Бенц, госномер М979ХН/05, в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку (пеня) в соответствии с п.21 ст.12 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате заключения специалиста № от ... в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства Порше Кайен, госномер Е119НМ/15 в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку (пеня) в соответствии с п.21 ст.12 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате заключения специалиста № от ... в размере 10 000 рублей.

Истцы дополнили исковые требования, согласно которым, также просят взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых иск ФИО1, ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 и ФИО2 в полной мере воспользовались предоставленными им конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 19 часов 00 минут на <адрес>, водитель автомобиля УАЗ г/н №15рус ФИО4 нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Порше Каен, г/н №15рус под управлением ФИО2, после чего автомобиль Порше Каен, г/н №15рус отскочил влево и столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №05рус под управлением ФИО1, что подтверждается рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 от ..., содержанием административного материала ГИБДД, искового заявления, заключением экспертизы.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

... ФИО2, ФИО1 направили в ООО «Зетта Страхование» заявления о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно письму ООО «Зетта Страхование» от ... №, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из письма ООО «Зетта Страхование» от ... №, следует, что ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес – Бенц S 500, госномер М979ХН/05 рус.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному состоящем в реестре экспертов-техников МАК ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составила 634 000 рублей.

ФИО2 обратился в независимую организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен, госномер Е119НМ/15 рус.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному состоящем в реестре экспертов-техников МАК ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составила 407 900 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились в страховую компанию с досудебной претензией, приложив вышеуказанные экспертные заключения.

Рассмотрев претензию ФИО1, ООО «Зетта Страхование» направило ответ от ... №, согласно которому, основания для пересмотра ранее принятого решения у ООО «Зетта Страхование» нет, так же как и нет оснований для возмещения расходов на подготовку независимого экспертного заключения и выплаты неустойки.

Из ответа ООО «Зетта Страхование» от ... № следует, что рассмотрев претензию ФИО2, основания для пересмотра ранее принятого решения у ООО «Зетта Страхование» нет, так же как и нет оснований для возмещения расходов на подготовку независимого экспертного заключения и выплаты неустойки.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ... №У-20-155357/5010-008, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236 000 рублей. Основанием для отказа послужило заключение эксперта ООО «Спектр» от ... №К (У-20-155357/3020-005), согласно которому все повреждения транспортного средства ФИО1 не относятся к заявленному ДТП от ... и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ... №У-20-155373/5010-007, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки. В обоснование отказа указано, что согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ... №, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ....

Представитель истцов ФИО13 представил в суд рецензию ИП ФИО8 от ... на экспертное заключение №К (У-20-155357/3020-005) от ..., выполненного экспертом ООО «Спектр» ФИО10, а также рецензию на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ... №, выполненного экспертом ФИО9

Согласно рецензии ИП ФИО8 от ... на экспертное заключение №К (У-20-155357/3020-005) от ..., выполненного экспертом ООО «Спектр» ФИО10, эксперт ФИО10 в Государственном реестре экспертов-техников не состоит.

По ходатайству представителя истцов, обоснованное вышеуказанными рецензиями на экспертные заключения, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр».

Из экспертного заключения №А-23-190124 от ... следует, что повреждения транспортного средства Порше Кайен с госномером Е119НМ 15 рус, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале ГИБДД. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен с госномером Е119НМ 15 рус, поврежденного в результате ДТП от ... с учетом износа составляет 362 300 руб. Стоимость транспортного средства Порше Кайен с госномером Е119НМ 15 рус в доаварийном состоянии составляет 570 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Порше Кайен с госномером Е119НМ 15 рус составляет 89 813,30 руб.

Повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц с госномером М979ХН 05 рус, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале ГИБДД. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с госномером М979ХН 05 рус, поврежденного в результате ДТП от ... с учетом износа составляет 259 100 руб. Стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц с госномером М979ХН 05 рус в доаварийном состоянии составляет 434 340 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц с госномером М979ХН 05 рус составляет 62 651,28 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений.

Ответчиком было подготовлено заключение специалиста №У-991-02134808/20/9 на заключение судебного эксперта №А23-190127 от .... Эксперт ФИО11 провел анализ судебного экспертного заключения. При этом, по мнению суда, рецензия выполнена с нарушениями действующего законодательства. На странице 9,12,16 заключения эксперт ссылается на фотоматериалы, однако в экспертном заключении №А23-190127 от ... указанные фотографии не содержатся, соответственно при проведении судебной экспертизы, экспертом не исследовались. При этом согласно требованиям ст. 16 «Права эксперта» Федеральный закон от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Рецензент выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлеченный ответчиком для исследования судебного заключения. Деятельность рецензента подпадает под действие ст.188 ГПК РФ, согласно которой специалист дает суду консультацию в письменной форме без проведения специальных исследований.

Кроме того, согласно п. 5.4 Положение Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Поскольку сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, то с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 расчет произведен расчетным методом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения и в необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцам ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц с госномером М979ХН 05 рус в доаварийном состоянии составляет 434 340 рублей, стоимость годных остатков - 62 651,28. Стоимость транспортного средства Порше Кайен с госномером Е119НМ 15 рус в доаварийном состоянии составляет 570 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Порше Кайен с госномером Е119НМ 15 рус составляет 89 813,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

На основании изложенного, по договору ОСАГО со страховой компании ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 371 688 (434 340 – 62 641,28).

По договору ОСАГО со страховой компании ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 (570 000 – 89 813,30).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ответа на первый вопрос Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ..., на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителей ФИО1 и ФИО2 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истцов по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в пользу ФИО1 штраф в размере 185 844 руб., в пользу ФИО2 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 50 000 руб. каждый, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ..., от ... и расписками от ..., от ... согласно которым ФИО1 и ФИО2 передали представителю по доверенности ФИО13 денежные средства в размере 50 000 рублей каждый за оказание юридических услуг.

Суд, принимая во внимание, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного заключения № от ... в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией №, квитанцией №А23-190127 от ....

Согласно квитанции №А23-190127 от ..., ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и в соответствии с квитанцией № расходы в размере 10 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, которые также подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 13 988 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 371 688 рублей 72 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 844 рубля 36 копеек, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения № от ... в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебного заключения эксперта в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 892 533 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 371 688 рублей 72 копейки, а именно 3716 за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы в размере 400 000 рублей, но не более 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения № от ... в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебного заключения эксперта в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 4 000 за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы в размере 400 000 рублей, но не более 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 13 988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским спорам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.