УИД 77RS0022-02-2022-013662-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/23 по иску ФИО2 х к ФИО1 х о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск ФИО1 х к ФИО2 х о признании расписок недействительными

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по расписке от 01.12.2016 г. в размере 500 000 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты основного долга по договору займа в размере 39383,34 руб., взыскании долга по договору займа от 20.06.2018 в размере 500 000 руб., пени по договору в размере 39383,34 руб., госпошлину по делу 13593,83 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены два договора займа, о чем выданы расписки. В предусмотренный договорами срок денежные средства ответчиком не были возвращены.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании расписок от 01.12.2016 и 20.07.2018 недействительными (ничтожными), по тем основаниям, что расписки являются безденежными, денежные средства по распискам фактически не передавались. Также сделки были заключены не для намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовали иные цели, были изготовлены в разные периоды времени. Расписки были написаны в июле 2018г. как гарантия получения ФИО2 дохода при распределении прибыли от деятельности ООО «Надар» в которой он работал менеджером по продажам.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражают против заявленных требований, просят удовлетворить встречные требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 г. ФИО3 получил денежные средства в виде беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. от ФИО2 и обязуется вернуть полученную сумму по первому требованию (л.д.5)

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.9)

20 июля 2018 г. ФИО3 получил денежные средства в виде беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. от ФИО2 и обязуется вернуть полученную сумму по первому требованию (л.д.12)

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.13)

В ходе рассмотрения дела ФИО3 факт написания вышеуказанных расписок не оспаривал.

Во встречном иске ФИО2 указывает, что денежные средства по распискам не получал, написал в качестве гарантии получения прибыли от деятельности ООО «Надар», расписки написаны другой датой в июле 2018 г.

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Надар», из которой следует, что ФИО3 являлся генеральным директором (л.д.28)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Московский институт судебных экспертиз» от 10.05.2023 № 11/2023, исследуемые записи/подписи от имени ФИО3 в расписке от 01.12.2016 и расписке от 20.06.2018 – нанесены не ранее 24 месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (07.04.2023), т.е. документы изготовлены и подписаны не ранее апреля 2021 г., что противоречит датам, указанным в исследуемых документах. Изменения относительно содержания растворителей в штрихах свидетельствует о выполнении двух документов в один близкий период времени (л.д.175)

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма займов либо часть заемных средств была возвращена истцу на оговоренных условиях.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа считается безденежным основанием для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности судом не признаются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом были исследованы оригиналы расписок от 01.12.2016 и 20.06.2018, факт личного написания которых ФИО3 не оспаривал.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие написанных ответчиком собственноручно расписок, содержащих все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

Доводы ФИО4, указанные в обоснование встречного иска о неполучении им денежных средств, судом отклонены, исходя из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таком положении, учитывая, что факт передачи денежных средств ФИО2 заемщику ФИО3 подтверждается представленными расписками, из текста которых явно следует, что ФИО3 получил в долг суммы 500 000 руб. и 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа и обязуется их вернуть по первому требованию, а также принимая во внимание, что ФИО3 собственноручного написания расписок о получении денежных средств не оспаривал, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, а также, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд отклоняет доводы ФИО3 о неполучении денежных средств.

В правоохранительные органы ответчик по факту совершения в отношении него противоправных действий также не обращался до настоящего времени.

При изложенных выше обстоятельствах, судом полагает, что на стороне ФИО3 возникло заемное денежное обязательство по возврату ФИО2 суммы займа в общем размере 1 000 000 руб., в связи с чем требование о взыскании названной суммы признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как встречное требование о признании расписок недействительными, подлежащим отклонению.

Судом учитывается, что срок возврата займа сторонами согласован не был, был определен событием (по первому требованию займодавца), в связи с чем, срок определяется применительно к правилам ч. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расписки отличаются от указанной в них дате и даты их фактического написания суд не принимается судом.

Суд исходит из того, что указанные расписки составлены лично ФИО3 в подтверждение своих обязательств по займу, следовательно, указания дат в расписках допущены самим заемщиком, который, как лицо, заинтересованное в определенности срока получения и возврата денежных средств, должен был проявить к состоявшемуся факту повышенное внимание.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение заключения между сторонами договора займа стороной истца представлены договора займа, из которого следует, что стороны согласовали срок возврата суммы займа, по первому требованию займодавца. Подписав без каких-либо замечаний расписки, датированные 01.12.2016 и 20.06.2018, ФИО3 признал факт получения денежных средств у ФИО2 и наличие обязательств по их возврату.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать сумму процентов за период с 30.01.2022 по 20.07.2022 в размере по 39383,34 руб. по каждому договору займа. Представленный истцом расчет процентов (л.д. 4) судом проверен, признан арифметически верным, с учетом процентной ставки и суммы просрочки исполнения обязательств, при этом стороной ответчика по первоначальному иску расчет не оспорен, своего контррасчета ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 13593,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 х) в пользу ФИО2 х) сумму долга по договору займа от 01.12.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 39 383,34 руб., сумму долга по договору займа от 20.06.2018 в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39 383,34 руб., госпошлину по делу 13 593,83 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 х к ФИО2 хо признании расписок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова