производство № 2-Б350/2022

дело (УИД) 48RS0017-03-2022-000411-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием:

истца ФИО2 <данные изъяты>

представителя истца по доверенности № Пяточенко <данные изъяты>,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4 <данные изъяты>

старшего помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Пискаревой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО1, который на нерегулируемом переходном переходе допустил на нее наезд, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 иск поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что в силу полученных травм истица испытала боль, длительное время была нетрудоспособна, не могла самостоятельно себя обслуживать, находясь в лежачем положении, затем передвигалась на костылях и с тростью, до сих пор испытывает болезненные ощущения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично на сумму <данные изъяты>, ссылаясь на то, что причиненный вред он пытался загладить, предлагал ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия выплатить <данные изъяты>, однако она отказалась от денежной суммы. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> никакого иного дохода не имеет. Считает заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> и чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ответчика ФИО1, не возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении №, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на ФИО2 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход ФИО2 получила травмы, квалифицированные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в нем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

3.1. При обследовании ФИО2 <данные изъяты> условиях у нее отмечены следующие повреждения:

3.1.1. Сочетанная травма тела в виде закрытого перелома задней ветви лонной кости, вывиха ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, раны 1 пальца правой кисти, ссадин, кровоподтеков лица.

3.2. Из-за отсутствия описания морфологических характеристик вышеуказанных видимых повреждений у ФИО2 в <данные изъяты> сроки заживления таких повреждений, дату обращения за медицинской помощью, не исключить образования их в срок 04.09.2021г.

3.3.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав показания данного свидетеля, наряду с другими доказательствами, суд находит их правдивыми, согласующимися с другими материалами дела, и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью, то факт причинения ей морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на пешехода ФИО2, то есть причинил вред при использовании источника повышенной опасности. Следовательно ответчик ФИО1, несет ответственность независимо от наличия его вины в причинении вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Наличия в действиях пешехода ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из представленных медицинских карт амбулаторного и стационарного больного следует, что ФИО2 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала лечение наркотическими и психотропными препаратами <данные изъяты> выписана на амбулаторное лечение, ей было рекомендовано <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила повторное стационарное лечение после дорожно-транспортного происшествия с клиникой сочетанной травмы. Проводилось лечение анальгетиками, антибиотиками. При выписке рекомендован строгий пастельный режим до 8 недель с момента травмы. ЛФК, дозированная осевая нагрузка на левое бедро, препараты кальция. Временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила повторное стационарное лечение после дорожно-транспортного происшествия в плановом порядке. После проведения лечения рекомендовано диспансерное наблюдение, консультация травматолога, санаторно-курортное лечение, ЛФК.

Тем самым подтверждаются доводы истца ФИО2 о длительности ее лечения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм ФИО2 испытывала сильную физическую боль, продолжает испытывать ее до настоящего времени, не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя, на длительный срок было ухудшено качество ее жизни, она лишалась возможности активной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и причиняют физические и нравственные страдания истцу.

В то же время, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 оказал истцу помощь после дорожно-транспортного происшествия, доставил её самостоятельно на пункт «скорой помощи», вместе с тем ни разу не посетил ФИО2 в больнице, прощения не попросил, материальной помощи не оказал.

Истец в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердила, ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что оказание ответчиком помощи при доставлении потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия в больницу, бесспорно, не может исключить нравственных страданий истца и снизить физические страдания. Никаких действий со стороны ответчика ФИО1, направленных на заглаживание своей вины и уменьшение нравственных страданий истца, ответчиком не были предприняты.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, размер его пенсии по старости <данные изъяты>, он имеет хронические заболевания, в августе 2022 находился на стационарном лечении с диагнозом ОНМК по ишемическому типу (инсульт), что подтверждается медицинскими документами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения истца, поведения ответчика, его имущественного положения, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истец <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО3 за услуги по изучению представленных заказчиком документов и осуществлении защиты интересов заказчика в суде по вопросу компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ участвовал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с 14.00 до 17.00.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество дней судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием (одно), а также то, что истец заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, наличие признаков явно чрезмерного характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому, на основании ст. 333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Е.Н.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>