УИД: 78RS0012-01-2025-000431-50

Дело № 2-1102/2025

25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> При помощнике судьи <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО22 об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 Я.А. обратилась в суд с иском к ФИО13 Р.К., в котором просила обязать ответчика произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия по всей площади квартиры ответчика и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СНиП и СП не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что квартира ответчика расположена над квартирой истца, в результате произведенных ремонтных работ в квартире ответчика была нарушена звукоизоляция пола и увеличился уровень ударного шума.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец просила обязать ответчика произвести демонтаж существующего покрытия пола, всех слоев до перекрытия по всей площади квартиры ответчика и выполнить устройство конструкции пола по первому варианту, предложенному экспертом, не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 128-129).

Истец и ее представители в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Представители ООО «Стилес» в судебное заседание явились, полагали требования обоснованными по праву.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений: благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека: безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при кагором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз.2 ст.8. абз.4 ст.10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.3.2 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума, утвержденный Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №825, допустимый уровень шума: уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма. чувствительных к шуму.

На основании действующих с 1 марта 2021 г. постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21) а именно нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в жилых помещениях, жилых комнат квартир, (таблица 5.35. пункт 14), максимальный уровни звука для источников не постоянного шума не должен превышать 40 дБЛ с 23:00 до 7:00 и 30 дБЛ с 7:00 до 23:00.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2е) апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры № 31 по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что квартира ответчика расположена над квартирой истца, в результате произведенных ремонтных работ в квартире ответчика была нарушена звукоизоляция пола и увеличился уровень ударного шума.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта Причиной повышенной слышимости в квартире <адрес> бытового шума из квартиры <адрес> является несоответствие звукоизоляции межэтажного перекрытия между комнатой пом.3 квартиры <адрес> и столовой квартиры <адрес>, кухнями квартир <адрес> и <адрес>, а так же коридорами указанных квартир (на участках без коврового покрытия в коридоре пом.1 квартире <адрес>) требованиям строительно-технических норм к изоляции от ударного шума.

Для устранения повышенной слышимости в квартире <адрес> дома 34 по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге шума из квартиры <адрес> по указанному адресу необходимо провести мероприятия по повышению звукоизоляции (шумоизоляции) конструкции полов следующих помещений квартиры № 31: столовой пом.4, кухни пом.5 и коридора пом.1 на участках без коврового покрытия. Возможные варианты мероприятий изложены в Перечне 1.

Перечень 1:

-Вариант 1. Разборка покрытия полов плиткой, цементно - песчаной стяжки пола под плиткой, укладка по пеноплэксу звукоизоляционного материала из сшитого пеноплиэтилена, например - изолона, стенофона, либо иных, толщ. 10-20 мм, и последующее выполнение армированной стяжки пола и укладки по ней плитки, отделенных от стен зазором 10-20 мм, заполненным звукоизоляционным материалом из сшитого пенополиэтилена. Укладку звукоизоляционного материала из сшитого пенополиэтилена можно произвести непосредственно на плиту перекрытия - под керамзит, при этом зазором, заполненным звукоизоляционным материалом из сшитого пеноплиэтилена, должны быть отделены все последующие за звукоизоляционным материалом из сшитого пеноплиэтилена слои - элементы конструкции полов, затем уложить керамзит и выполнить армированную стяжку полов. В случае укладки звукоизоляционного материала из сшитого пеноплиэтилена непосредственно на плиту перекрытия укладку пеноплэкса можно не выполнять. Перед устройством стяжки пола для избежания замачивания расположенных ниже помещений следует уложить по керамзиту полиэтиленовую пленку.

-Вариант 2. Выполнение по покрытию пола плиткой покрытия пола из ламината с подложкой из пробки или сшитого пенополиэтилена толщ. 3-5мм, с соблюдением расстояния между стенами и покрытием из ламината не менее 10мм.

-Вариант 3. Укладка по существующему покрытию пола из плитки ковролина.

Во всех предлагаемых вариантах плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.

После выполнения работ рекомендуется выполнить контрольные измерения звукоизоляции перекрытия от ударного шума.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

После проведения судебной экспертизы истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Экспертно-технический центр «Вектор». На основании указанной рецензии истец полагала, что единственным возможным вариантом устранения нарушения уровня шума является вариант 1, предложенный экспертом.

Ответчик, напротив, возражал против варианта 1, предложенного экспертом, и, не оспаривая заключение экспертизы, признавая свою обязанность устранить нарушение уровня шума, просил принять решение по варианту 2, предложенному экспертом.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Петроэксперт» ФИО3, из объяснений которого следует, что первый и второй вариант устранения шума одинаковы по своей эффективности, поскольку все предложенные варианты обеспечат соответствие уровня шума нормативу; первый вариант является самым масштабным и затратным; эффективность второго и третьего варианта подтверждена самим исследованием, поскольку в тех помещениях, где было ковровое покрытие или ламинат, уровень шума был в норме. Эксперт отдельно отметил, что все предложенные им варианты обеспечат соответствие уровня шума нормативу.

В этой связи, с учетом проведенного допроса эксперта, суд отклоняет доводы стороны истца, а также представленную истцом рецензию, поскольку объективно ничем не подтверждено, что только первый вариант устранения уровня шума обеспечит права истца. То обстоятельство, что первый вариант является самым масштабным по объему проводимых работ, никоим образом не свидетельствует о том, что в данном случае только он является наиболее приемлемым. Суд обращает внимание, что истцом заявлены требования, основанные на том, что в ее квартиру проникает ударный шум из квартиры ответчика, и уровень этого шума превышает предельно допустимый, следовательно, в данном случае для восстановления прав истца суду надлежит принять решение об обязании ответчика произвести такие мероприятия, которые обеспечат соответствие уровня ударного шума в квартире истца нормативу, при этом суд обязан учитывать баланс интересов обеих сторон спора.

В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности производить мероприятия по первому варианту, поскольку возложение такой обязанности, хотя и обеспечит соответствие уровня шума нормативу, но, с учетом наличия других эффективных и менее затратных вариантов, будет нарушать баланс интересов сторон и возлагать на ответчика излишние финансовые и временные затраты, которые для решения возникшего спора не будут являться необходимыми при наличии другого возможного варианта.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы судом оценивается критически, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании. Кроме того, выводы рецензента о том, что вариант 2 не обеспечит соответствие конструкции пола требованиям СП «Полы» никакого правового значения с учетом сути заявленных требований не имеет, выводы рецензента о том, что вариант 2 не обеспечит соответствие конструкции пола требованиям СП «Защита от шума» опровергаются самим содержанием варианта 2, в связи с чем доводы рецензента в этой части суд находит бездоказательными и неубедительными.

Также вывод рецензента о том, что устройство пола по варианту 2 не обеспечит устранение причин нарушения звукоизоляции, которыми по заключению эксперта являются отсутствие зазора заполненного звукоизоляционным материалом между плиткой, цементно-песчаной стяжкой и стенами, а также отсутствие звукоизоляционной прокладки между стяжкой пола и плитой перекрытия из материала, соответствующего требованиям к звукоизоляции от ударного шума свойствами, судом отклоняется. По мнению рецензента, устройство пола по варианту 2 не обеспечивает ни зазор между плиткой, цементно-песчаной стяжкой и стенами, ни звукоизоляционную прокладку между стяжкой пола и плитой перекрытия.

Указанный вывод рецензента не обоснован, поскольку в варианте 2 экспертом прямо указано на то, что при устройстве пола по этому варианту надлежит соблюдать расстояние между стенами и покрытием из ламината не менее 10 мм, плинтусы или галтели крепить только к полу или только к стене, а звукоизоляционные свойства будут обеспечены собственно выполнением мероприятий по покрытию пола ламинатом с подложкой из указанных экспертом материалов. При внимательном изучении заключения эксперта никакого противоречия в выводах эксперта, вопреки доводам рецензента, не усматривается.

Суд также учитывает, что эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом в рецензии вообще не приведено никаких научно-обоснованных доводов о том, почему, по мнению рецензента, варианты 2 и 3 не обеспечат соответствие уровня ударного шума нормативу.

При таких обстоятельствах суд отклоняет представленную истцом рецензию и не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца у суда не имеется, поскольку предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, влекущих необходимость в дополнительной судебной экспертизе, не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ПетроЭксперт», суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик намерен продать квартиру, в связи с чем ее права будут восстановлены только при возложении на ответчика обязанности по варианту 1, судом отклоняются. Опасения истца в том, что ответчик исполнит решение суда, а в дальнейшем в случае отчуждения им квартиры новые собственники смогут изменить конструкцию пола, в связи с чем права истца снова будут нарушены, не могут служить основанием для выбора именно первого предложенного экспертом варианта, поскольку являются преждевременными, ничем не подтверждены, кроме того, изменение конструкции пола в дальнейшем потенциальными новыми собственниками вышерасположенной квартиры возможно при принятии решения по любому из предложенных экспертом вариантов. В силу ст. 13 ГПК РФ любое вступившее в законную силу решение будет являться обязательным для исполнения, при этом истец не будет лишена возможности заявить о процессуальном правопреемстве в случае отчуждения ответчиком квартиры (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). На дату рассмотрения спора квартира принадлежит ответчику, только в целях недопущения затягивания рассмотрения спора и привлечения к участию в деле иных лиц судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, оснований полагать, что решение суда по любому из вариантов не будет исполняться, не имеется.

При таком положении, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по повышению звукоизоляции (шумоизоляции) конструкции полов помещений столовой пом. 4, кухни пом. 5, коридора пом. 1 на участках без коврового покрытия в квартире по адресу: <адрес>, путем выполнения по покрытию пола плиткой покрытия пола из ламината с подложкой из пробки или сшитого пенополиэтилена толщ. 3-5 мм, с соблюдением расстояния между стенами и покрытием из ламината не менее 10 мм, при этом плинтусы или галтели крепить только к полу или только к стене. Исходя из указаний в заключении эксперта, суд полагает возможным также установить, что после выполнения работ необходимо выполнить контрольные измерения звукоизоляции перекрытия от ударного шума. Суд находит обоснованным и указание о необходимости уведомления истца о проведении указанных мероприятий.

Поскольку оснований для обязания ответчика произвести мероприятия по варианту 1 суд не усмотрел, то не имеется и оснований для установления требований, относящихся к проведению работ по варианту 1.

С учетом объема необходимых мероприятий, суд полагает возможным установить срок для их проведения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения данного решения суда. При этом заявленный истцом размер неустойки 10 000 руб. в день суд полагает завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО26 в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по повышению звукоизоляции (шумоизоляции) конструкции полов помещений столовой пом. 4, кухни пом. 5, коридора пом. 1 на участках без коврового покрытия в квартире по адресу: <адрес>, путем выполнения по покрытию пола плиткой покрытия пола из ламината с подложкой из пробки или сшитого пенополиэтилена толщ. 3-5 мм, с соблюдением расстояния между стенами и покрытием из ламината не менее 10 мм, при этом плинтусы или галтели крепить только к полу или только к стене. После выполнения работ выполнить контрольные измерения звукоизоляции перекрытия от ударного шума. О проведении указанных действий уведомить ФИО25 заказным письмом с описью вложения, до истечения срока исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО23 в пользу ФИО20 денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>