Приговор по делу № 1-262/2023 от 28.12.2023.

Дело № 1-262/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-001332-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 28 декабря 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около <адрес>, увидел находящийся на берегу <данные изъяты> рыболовный катер «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная, что в моторном отсеке находится топливный насос, решил его тайно похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений поднялся на палубу рыболовного катера «<данные изъяты>», находящегося на берегу <данные изъяты> на расстоянии 67 метров от <адрес>, руками поднял крышку люка моторного отсека, после чего пролез через люк внутрь моторного отсека, где при помощи находящихся внутри гаечных ключей демонтировал с места крепления топливный насос высокого давления двигателя <данные изъяты> стоимостью 15260 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, таким образом тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15260 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с ... до ... часов он был один, спиртные напитки не употреблял, был трезвый, находился в <данные изъяты>, проходил мимо рыболовецких судов, которые стоят в воде возле берега. Он знает, что два из них принадлежат Потерпевший №1, жителю <адрес>. Одно судно называется «<данные изъяты>», его цифры не помнит, оно темно-серого цвета, он решил с данного судна снять топливный насос, чтобы его продать ФИО11 Он знал, что тому такой насос был нужен, об этом от кого-то слышал. Он подошел к рыболовецкому судну, осмотрелся, рядом никого не было, залез на палубу, поднял руками крышку моторного отсека, залез через люк внутрь моторного отсека, где при помощи находящихся в моторном отсеке ключей снял топливный насос марки <данные изъяты> от двигателя. Данный топливный насос закачивает топливо из топливного бака, установленного на судне, в форсунки двигателя. Двигатель на данном судне установлен тракторный <данные изъяты>. Марку данного двигателя возможно использовать как на тракторе, так и на рыболовецком судне. Он открутил четыре болта и четыре трубки подачи топлива, после чего насос через люк положил на палубу, сам вылез через люк, забрал насос, его при этом завернул в свою кофту, которую снял с себя, насос перенес недалеко от рыболовецких судов на берег, где спрятал под деревом в траве, полагая, что его продаст в дальнейшем. Затем в этот же день он увидел на берегу <данные изъяты> своего знакомого Свидетель №3, тот был со своей девушкой ФИО19, он к тому подошел, попросил отвезти его к ФИО11 в <адрес>, которому он хотел продать похищенный им насос, но о цели своей поездки он Свидетель №3 не говорил, тот согласился его отвезти. Он сходил, взял насос из того места, куда его спрятал, вернулся к Свидетель №3, насос положил в багажник его автомобиля. Они приехали в <адрес> к дому ФИО11, где он вышел из машины, договорился о продаже топливного насоса с ФИО11, о том, что тот приобретет у него насос за 4000 рублей. После чего он забрал из багажника автомобиля насос и передал ФИО11, а тот ему отдал деньги в сумме 4000 рублей. Деньги ФИО11 ему отдавал сразу наличными. После он сел в автомобиль к Свидетель №3 и попросил отвезти его в <адрес> в магазин, тот согласился, если он (ФИО1) заправит его автомобиль. В <адрес> в магазине «<данные изъяты>» он потратил денежные средства на продукты питания, также он на заправке в <адрес> заправил топливом автомобиль. За топливо также платил он. О том, что данный топливный насос он похитил с рыболовецкого судна Потерпевший №1 он ни Свидетель №3, ни ФИО11 не говорил. Денежные средства он потратил все. Через несколько дней прибывшим сотрудникам полиции он сказал, что не причастен к совершению хищения насоса, хотя это не так, он их ввел в заблуждение. Впоследствии по данному факту написал явку с повинной без какого-либо на него давления. Насос изъяли сотрудники полиции. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. В момент совершения хищения топливного насоса у него на руках были одеты перчатки х/б, чтобы в мазуте не запачкать руки, впоследствии он их выбросил в <данные изъяты> недалеко от рыболовного катера в тот же день. Хищение топливного насоса он совершил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов, его действий никто не видел, возле катера на берегу <данные изъяты> никого не было. Ему в ходе допроса следователем представлена панамка черного цвета с надписью «<данные изъяты>», это его панамка, она у него упала с головы в моторном отсеке катера, он ее грязными руками не стал поднимать, а когда уходил с похищенным топливным насосом, то про нее забыл, она так внутри моторного отсека катера и осталась (т.1 л.д.44-46, 206-209, 214-217).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что все обстоятельства изложены правильно и соответствуют действительности. Он приносит извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>, занимался ловлей рыбы. В собственности у него имеется два рыболовецких катера «<данные изъяты>». Эти катера он сдавал в аренду ИП ФИО10 Они стояли на реке на якоре, были причалены к берегу реки в <адрес>, закрытые под ключ. Дату рассматриваемых событий точно не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ближе к вечеру ему позвонил кто-то из рыбаков. Рядом стояли рыболовецкие катера, на них были работники, кто-то из них обратил внимание, что вскрыта крышка люка в моторном отсеке на его (Потерпевший №1) катере «<данные изъяты>» и сообщил ему. Он приехал на место, вместе с другими рыбаками стали смотреть, приоткрыли крышку, сначала внимания не обратили, потом один из рыбаков сказал, что нет насоса на моторе. Он крепится к двигателю на четыре болта. Называется он - топливный насос высокого давления. Болты были откручены. В катере лежали ключи для ремонта двигателя. Набор этих ключей лежал не на своём месте, некоторые ключи были разбросаны. Лодка без этого насоса не может функционировать, невозможно завести. Лодку он приобретал вместе с двигателем с топливным насосом. С размером причинённого ущерба, определённого на основании судебной экспертизы, он согласен. Причинённый хищением ущерб является для него значительным. Его среднемесячный доход составляет около 30 тысяч рублей, зависит от вылова рыбы. Другого дохода не имеет. В собственности у него имеется также автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Супруга его не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом. Насос возвращён ему в ходе следствия, в нормальном состоянии. На катере была обнаружена кепка с надписью «<данные изъяты>» черного цвета. Ему было известно, что кепка принадлежит ФИО1 деревне только он ходил в такой кепке. ФИО1 ранее работал у него в <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к нему в <адрес> на автомобиле серебристого цвета приехали Свидетель №3 и ФИО1, предложили ему приобрести топливный насос <данные изъяты>. Он посмотрел его состояние, спросил, откуда он у них, на что ФИО1 пояснил, что насос принадлежит ему. Он предложил за насос 4000 рублей, за эту цену он его и приобрел. Данный топливный насос подходит для тракторного двигателя, а у него имеется техника, для которой требуются запчасти. О том, что данный топливный насос был похищен, ему было не известно, он находится у него, готов его выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д.28-29).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1 около 05 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. Дату рассматриваемых событий не помнит. В один из дней летом ... года он находился в автомашине «<данные изъяты>» на берегу <данные изъяты> в <адрес> с девушкой ФИО19 Было светлое время суток. Автомобиль принадлежит отцу, он (Свидетель №3) им пользовался. Они отдыхали вдвоем с девушкой, сидели в машине, разговаривали. В какой-то момент к ним подошёл ФИО1, попросил отвезти его через деревню в <адрес>. Он согласился, при этом ФИО1 обещал заправить машину. При ФИО1 никаких вещей не было, он только попросил куртку кинуть в багажник. Они доехали до <адрес>, остановились у кирпичного дома в начале деревни. Чей это дом, ему не известно. Савушкин вышел из машины и пошёл к этому дому. Он (Свидетель №3) и ФИО19 оставались в машине. Они ждали ФИО1 минут 20-30. Открывал ли ФИО1 багажник машины, не помнит, не обращал внимания. Потом Савушкин вернулся, сел на заднее сиденье, и они поехали в <адрес>. К автомобилю ФИО1 подошёл один, посторонних никого не было. Куда и к кому ходил ФИО1, ему не известно. Его об этом не спрашивал. В <адрес> на автозаправке ФИО1 заправил машину на 500 или 600 рублей, купил сигареты. После они поехали в гипермаркет «<данные изъяты>». ФИО1 ушел в магазин, вернулся с пакетом, положил его в багажник. Потом они поехали в <адрес>, довезли ФИО1 к его дому. Его (Свидетель №3) допрашивали в ходе предварительного следствия. Он подписывал протокол.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей девушкой ФИО19 на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> на берегу <данные изъяты>. Уехали они туда из дома около ... часов, на берегу они отдыхали. В какой-то момент, где-то с ... до ... часов к ним подошел ФИО1 - житель их деревни. Тот попросил его довезти до <адрес>. Поскольку он и так собирался уезжать, так как ФИО19 устала и спала на заднем сидении машины, он согласился довезти ФИО1. Пока он собирался, ФИО1 что-то принес завернутое в тряпку или кофту, он тому сказал, чтобы положил это в багажник, он понял, что это какая-то запчасть. Тот сам ее положил в багажник его машины, они поехали в сторону <адрес>. ФИО1 попросил его довезти до <адрес> к ФИО11 Они приехали к ФИО11, ФИО1 сказал, что ему надо продать тому запчасть. ФИО1 вышел из машины и стал разговаривать с Речечем о продаже насоса. ФИО1 хотел 5000 рублей, а ФИО11 предлагал 4000 рублей, сторговались они за 4000 рублей. ФИО11 отдал ФИО1 деньги, после чего тот сел в его машину, и они поехали. ФИО1 попросил его отвезти в <адрес> за продуктами, он согласился при условии, что тот заправит его машину. Они поехали в <адрес>, где он довез ФИО1 до магазина, вроде «<данные изъяты>», тот сходил за продуктами, вернулся, затем они доехали до заправки «<данные изъяты>» у <данные изъяты>, где ФИО1 заправил его машину, после чего они вернулись в <адрес>, где он высадил из автомашины Савушкина возле его дома. О том, что ФИО1 похитил данный насос с катера Потерпевший №1, он узнал впоследствии, когда по деревне пошли разговоры о том, что с катера пропал насос. Он кражу с ФИО1 данного насоса не совершал, о том, что насос похищен, он не знал. Когда ФИО1 подходил к нему в <адрес>, то никакого головного убора у того одето не было. ФИО19, как ему кажется, все время ехала на заднем сидении машины и спала, просыпалась ли она, он не знает (т.1 л.д.99-100).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что всё так и было, как указано в протоколе, объяснив противоречия давностью событий и проблемами с памятью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она вместе с Свидетель №3 поехали на его автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> на <данные изъяты> отдыхать. В какой-то момент, так как было жарко, она уснула в машине. Проснулась от того, что кто-то в машине разговаривает. Она увидела, что в машине на переднем пассажирском сидении находится житель <адрес> по имени В., и они куда-то ехали. Она видела, что они заехали в какую-то деревню, какую, она не помнит, так как то засыпала, то просыпалась. Она помнит, что они останавливались возле какого-то дома, В. выходил из машины и что-то забирал из багажника, так как она слышала, как хлопнула крышка багажника машины. Что тот забирал, она не знает, не смотрела, так как лежала на заднем сидении машины. Потом они ездили в <адрес>, но куда они ездили, не знает, так как спала. Проснулась она, когда они уже были в <адрес>. В машине В. уже не было. О том, что В. похитил насос с катера в <адрес>, она узнала от Свидетель №3 (т.1 л.д.101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он присматривает за рыболовными катерами, которые причалены к берегу <данные изъяты> в <адрес>. Рыболовные катера принадлежат Потерпевший №1, находятся они на <адрес> напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, около ...-... часов, совершал обход, осмотрел сохранность рыболовных судов, все было в порядке, никого рядом не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он также в вечернее время пошел осматривать сохранность рыболовных судов. Он подошел к катерам, поднялся на палубу одного из катеров «<данные изъяты>», обнаружил, что металлическая крышка моторного отсека открыта, хотя накануне, когда он осматривал катер, она была закрыта. Катера Потерпевший №1 в те дни в <данные изъяты> на промысел рыбы не выходили. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Затем он с Потерпевший №1 осмотрели катер, в моторном отсеке отсутствовал топливный насос двигателя катера, были разбросаны гаечные ключи, которые лежали в наборе, ими, видимо, откручивали насос, также в машинном отделении лежала кепка с надписью «<данные изъяты>». Потерпевший №1 сообщил о хищении в отдел полиции. Второй катер был в сохранности. В дальнейшем он узнал, что хищение насоса совершил житель <адрес> ФИО1 Ему известно, что ранее ФИО1 работал на данном катере, с которого пропал топливный насос (т.1 л.д.97-98).

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из катера похищен топливный насос (т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, сообщив о том, что в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение топливного насоса с рыболовного катера «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на берегу <данные изъяты> на <адрес>. Осмотром установлено, что у берега <данные изъяты> припаркованы два катера «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Со слов заявителя Потерпевший №1 топливный насос похищен с рыболовецкого катера «<данные изъяты>». При осмотре катера в моторном отделении обнаружен головной убор черного цвета с белой надписью «<данные изъяты>». Осматриваемый участок местности находится на расстоянии 67 метров в северном направлении от <адрес> в сторону <данные изъяты>. С места происшествия изъята кепка черного цвета (т.1 л.д.7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО11 добровольно выдал топливный насос <данные изъяты> (т.1 л.д.31-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО11 топливный насос <данные изъяты> осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.36-39, 40);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на момент хищения топливного насоса высокого давления двигателя <данные изъяты> составляет 15260 рублей (т.1 л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ головной убор черного цвета с белой надписью «<данные изъяты>» (панама) осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-106, 107);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он пришел на берег <данные изъяты> в <адрес>, где с рыболовного катера похитил топливный насос, который в дальнейшем продал ФИО11 за 4000 рублей (т.1 л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Андреева А.Н и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал, что напротив <адрес> на берегу <данные изъяты> находится рыболовное судно «<данные изъяты>», с которого он похитил топливный насос. Далее он указал на рыболовецкое судно, пояснив, что именно с данного судна он похитил топливный насос, но оно перемещено в другое место на расстояние около 39 м от того места, где, как показал ФИО1, оно находилось в тот момент, когда он с него похитил топливный насос. Подойдя к судну, ФИО1 указал на люк, через который он проник в моторный отсек судна, где находился похищенный им насос. Далее ФИО1, подойдя к дереву, пояснил, что под данное дерево он положил топливный насос, похищенный им с рыболовецкого судна, принадлежащего Потерпевший №1, впоследствии, забрав из-под дерева насос, он продал его жителю <адрес> ФИО11 за 4000 рублей (т.1 л.д.49-58).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из моторного отсека рыболовного катера «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на расстоянии 67 метров в северном направлении от <адрес>, топливный насос высокого давления двигателя <данные изъяты> стоимостью 15260 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу топливного насоса из моторного отсека принадлежащего ему катера «<данные изъяты>», припаркованного на берегу <данные изъяты> в <адрес>; свидетеля Свидетель №2, подтвердившего показания потерпевшего в указанной части;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО1 и Свидетель №3, предложив купить топливный насос <данные изъяты>, при этом ФИО1 сказал, что насос принадлежит ему, он согласился приобрести насос за 4000 рублей, а впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции;

- показания свидетеля Свидетель №3, который подвозил на машине ФИО1 к дому ФИО11 и которому ФИО1 говорил, что хочет продать запчасть, при этом был очевидцем того, как ФИО1 договаривался с ФИО11 о продаже насоса за 5000 рублей, но в итоге ФИО11 приобрел его за 4000 рублей;

- признательные показания самого подсудимого ФИО1 по обстоятельствам кражи; явка с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенной им краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного топливного насоса на момент хищения с учётом износа.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания ФИО1 о событиях ...-ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищения. Суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно краже чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, в том числе его явке с повинной.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом последнему разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данного доказательств недопустимым, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждены им в судебном заседании.

Исходя из данных доказательств, согласующихся между собой, в действиях ФИО1 усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего собственнику данного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы и не оспаривается самим подсудимым.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного ФИО1 хищения материальный ущерб на сумму 15260 рублей являлся для потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения значительным. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба более чем в три раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшего, который использовал рыболовные катера для извлечения прибыли, сдавал в аренду, при этом, как пояснил потерпевший в судебном заседании, иного дохода у него не было. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самого потерпевшего Потерпевший №1, который заявил, что на момент хищения причиненный ему материальный ущерб являлся для него значительным с учётом стоимости похищенного имущества, его среднемесячного дохода в сумме около 30 тысяч рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику данного имущества.

С учетом изложенного содеянное ФИО1 подлежит квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение суд рассматривает действия ФИО1, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступление совершено подсудимым умышленно, ФИО1 осознавал противоправный характер совершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: ранее ФИО1 также привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.116-117).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за преступление против собственности; привлекался к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты>; состоит на воинском учете; согласно сведениям ГОБУЗ «<данные изъяты>» хронических заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «<данные изъяты>» как лицо, условно осужденное, проживает вместе с матерью.

Подсудимый ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, оказывает помощь матери, имеющей тяжёлое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных признательных показаний относительно обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи и осуществление ухода за матерью, имеющей тяжёлое заболевание; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, позиции подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания, путем приобщения его к труду, что будет способствовать организации его досуга и предупреждению совершения повторных преступлений.

Штраф и обязательные работы как наименее строгие виды наказания суд с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, находит излишне мягкими.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимым не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по ч.1 ст.119 УК РФ, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по данному приговору.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, в том числе полное признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённом преступлении, его содействие следствию в расследовании преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.256 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, при этом приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, поскольку ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к условной мере наказания и учитывая положения ст.74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ применены быть не могут. Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 4680 рублей и 16288 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, он является трудоспособным лицом. От защитника в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 не отказывался. В судебном заседании не высказал возражений относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений ст.71 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 20968 рублей.

Вещественные доказательства:

- топливный насос <данные изъяты> - считать возвращённым и оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- панаму черного цвета с надписью «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья О.В.Литвин

<данные изъяты>

<данные изъяты>