Председательствующий по делусудья Красулина И.Н.
Дело № 33-3166/2023(дело в суде первой инстанции № 2-310/2023)УИД 80RS0001-01-2023-000482-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2023 г. гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Агинского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2 – ФИО3
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Агинского района удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за <Дата> года в размере 124 321,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 3986, 00 руб.».
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исполняющий обязанности прокурора Агинского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района по коллективному обращению работников ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» проверки соблюдения трудовых прав установлено, что на основании трудового договора № от <Дата> ФИО1 работает в обществе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом в нарушение пункта 7.3 Коллективного договора комбината заработная плата за период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. истцу не выплачена. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. в размере 124 321,91 руб. (л.д. 2-4).
В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2023 г., прокурор заявленные требования уточнил, просил суд дополнительно взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. (д.д. 23).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены (л.д. 24-25).
С постановленным решением не согласился конкурсный управляющий ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, в апелляционной жалобе представитель управляющего ФИО3 просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца заработную плату за спорный период в размере 83 604,18 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает, что при взыскании суммы задолженности судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения ФИО1 была выплачена часть задолженности в размере 40 718,23 руб., остаток долга составил 83 604,18 руб. и был перечислен на счет в банке, что подтверждается платежными документами и справкой, представленными в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление. Обстоятельство частичного погашения обществом долга до принятия решения судом первой инстанции учтены не были, чем фактически допущена возможность для повторного взыскания уже выплаченной суммы. Полагает, что в связи с частичным погашением долга до принятия судебного акта должен быть уменьшен и размер государственной пошлины, взысканной с общества в пользу соответствующего бюджета (л.д. 29-31).
Материальный истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя процессуального истца прокурора Синельникову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 7, часть 3 статьи 37).
Пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 4 статьи 3, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> работал в ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в должности <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами <Дата>, за выполняемую работу истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. в час, компенсация за работу с вредными условиями труда 12 %, районный коэффициент 20%, процентная надбавка 30%, премия в соответствии с Положением об оплате труда, оплата за работу в ночное время, индексация заработной платы.
Из представленной в материалы дела справки, выданной конкурсным управляющим ФИО2, следует, что по состоянию <Дата> у ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» имелась задолженность по выплате истцу заработной платы в общем размере 124 321,91 руб., из которой 13 577,61 руб. за <Дата> г., 18 876,90 руб. за <Дата> г., 17 708,40 руб. за <Дата> г., 74 159 руб. за <Дата> г. (л.д. 6).
Установив указанные обстоятельства, применив приведенное выше правовое регулирование спорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о взыскании с работодателя в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <Дата> г., размер которой установил, исходя из указанной выше справки от <Дата> за подписью конкурсного управляющего ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил равным 1 000 руб.
Не оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» выражает несогласие с присужденным судом ко взысканию размером указанной задолженности с ссылкой на частичную выплату причитающихся истцу денежных сумм до вынесения итогового решения по делу.
Судебная коллегия находит приведенные доводы заслуживающими внимание, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными стороной ответчика с апелляционной жалобой и в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В частности, из справки, выданной конкурсным управляющим ФИО2, следует, что по состоянию <Дата>, то есть до вынесения обжалуемого решения, размер заложенности ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» по выплате истцу заработной платы составил 83 604,18 руб., из ранее имевшейся задолженности, которая составляла 124 322,41 руб., истцу выплачено 40 718,23 руб. (л.д. 58).
Факт частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом в размере 40 718,23 руб. подтверждается копией платежного поручения № от <Дата> на сумму 10 658 руб., реестром на зачисление от <Дата> на сумму 2 919,61 руб., платежным поручением № от <Дата> на сумму 8 263,72 руб., платежным поручением № от <Дата> на сумму 9 438,20 руб., платежным поручением № от <Дата> на сумму 9 438,70 руб. (л.д. 59-63).
Указанные документы, направлялись на адрес электронной почты суда первой инстанции, как приложение к отзыву на исковое заявление, 14 апреля 2023 г., что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 64, 65), вместе с тем к материалам дела приобщены не были, соответствующей правовой оценки со стороны суда не получили, что привело к неверному определению размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит изменению, с ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с <Дата> г. в размере 83 604,18 руб.
Поскольку решение суда в части размера присужденных сумм изменено, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 769,90 руб. (размер государственной пошлины от заявленной прокурором при обращении в суд с иском суммы 124 321,91 руб. составляет 3 686,43 руб., присужденная к взысканию сумма 83 604,18 руб. представляет 67 % от заявленной суммы иска, 67 % от суммы 3 686,43 руб. составит 2 469,90 руб. государственная пошлина за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 г. частично изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за период с <Дата> г. в размере 83 604,18 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 2 769,90 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Агинский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи