Решение по делу № 12-407/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Поводовой Д.В.,

с участием защитника администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2, должностного лица заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «<адрес>»на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «<адрес>»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>»привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Администрация муниципального образования «<адрес>» с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судья не учел недостаточный срок для устранения нарушений с учетом финансирования органов местного самоуправления и проведения закупок для муниципальных нужд, непоступление предписания в адрес администрации муниципального образования «<адрес>», а также на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник администрации муниципального образования «<адрес>» доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнении распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору №-В от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении администрации муниципального образования «<адрес>», осуществляющей деятельность по адресам: <адрес>, р.<адрес>. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

По окончании проведенной проверки было вручено предписание ГПН №-В от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращении угрозы возникновения пожара, со сроком их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-В от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» по факту исполнения предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что мероприятия, предложенные ранее в законном предписании ГПН №-В от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращении угрозы возникновения пожара, сроки исполнения которых истекли, не выполнены в полном объеме, а именно:

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш, трава), по адресу: <адрес> (ш/д иные данные) (п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (трава), по адресу: <адрес> (овраг у пруда) (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш), по адресу: <адрес> (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- на территории общего пользования расположена свалка отходов (сухие ветки, бытовой мусор), <адрес> (иные данные), п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш), по <адрес> (иные данные

- не осуществляется регулярный покос травы вдоль дороги напротив Увекского кладбища, по адресу: <адрес> (напротив входа в старое кладбище) (иные данные п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш), <адрес> (за иные данные, п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш, трава), по адресу: <адрес>, б/н (справа вдоль дороги на Александровку) (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- на территории общего пользования расположена свалка отходов (сухие ветки, бытовой мусор), по адресу: <адрес>, б/н (иные данные), п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш), по адресу: <адрес>, б/н (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш), по адресу: <адрес> (вдоль дороги) (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- на территории общего пользования расположена свалка отходов (сухие ветки, бытовой мусор), по адресу: <адрес> (за домом) (иные данные, п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш), по адресу: <адрес> (вдоль ж/д путей) (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлен покос камыша, по адресу: <адрес> иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- частично осуществлен покос камыша (не убран), по адресу: <адрес>, иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлена уборка покошенного камыша, по адресу: <адрес> (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлен покос камыша, по адресу: <адрес> (иные данные п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлен покос сухой травянистой растительности (камыш), по адресу: <адрес> (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлена уборка покошенного камыша, по адресу: <адрес> (шиные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлен покос сухой травянистой растительности (камыш, трава), по адресу: <адрес> (иные данные п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлен покос сухой травянистой растительности (камыш, трава), по адресу: <адрес> (иные данные), п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не осуществлена уборка мусора и сухой растительности (ветки, трава, камыш) по адресу: г Саратов, <адрес>, координаты (иные данные) (п. 69,70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение в <адрес>, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1; ч.4. ст.4, п. 2 ст.63, ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Срок устранения вышеуказанных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку все вышеуказанные предложенные мероприятия не были выполнены в полном объеме, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предписании государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ не отражены конкретные место, время совершения, а также событие административного правонарушения, указаны абстрактные места широта и долгота, а также отсутствуют доказательства того, что указанные земельные участки являются землями муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что являются обоснованными приведенные в возражениях на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доводы администрации муниципального образования «<адрес>» о незаконности ранее выданного предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на неисполнение администрацией муниципального образования «<адрес>» следующих обязанностей:

- не осуществляется своевременная уборка и покос сухой растительности (камыш, трава), по адресам: гиные данные

- на территории общего пользования расположена свалка отходов (сухие ветки, бытовой мусор), по адресам: иные данные2020);

- не осуществлена уборка мусора и сухой растительности (ветки, трава, камыш) по адресу: г иные данные).

Вместе с тем, мировым судьей верно установлено и администрацией МО «<адрес>» не опровергнуто, невыполнение предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, а именно:

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (трава), по адресу: иные данные

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш), по адресу: иные данные);

- на территории общего пользования расположена свалка отходов (сухие ветки, бытовой мусор), по адресу: иные данные

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш, трава), по адресу: иные данные);

- не осуществляется своевременная уборка сухой растительности (камыш), по адресу: иные данные);

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение в иные данные».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ад от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания №-В, которое получено администрацией муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья правильно исходил из того, что деяние администрации муниципального образования «<адрес>»правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. При этом мировым судьей не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для снижения размера административного штрафа также не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию постановленного судом первой инстанции судебного акта, и расцениваются как избранный способ защиты, с целью ухода от установленной законом ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов», оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Титова