РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МКР Дружба-Растуново» о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «МКР Дружба-Растуново» с требованием: о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 455 000 руб., моральный вред, причиненный нарушением потребительских прав в размере 25 000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 195 руб., штраф в размере 195 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 300 руб.;о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 275 000 руб., моральный вред, причиненный нарушением потребительских прав в размере 25 000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 195 руб., штраф в размере 195 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 300 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 руб., процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, нежилое помещение №, по 1/2 доли у каждого. Ответственным лицом по управлению и содержанию общего имущества дома являлось ЖЭУ «Дружба», в последствии переименованное в ООО «МКР Дружба-Растуново». В указанном помещении неоднократно происходили подтопления. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив помещения о чем был составлен и подписан акт, подтверждающий факт залива с указанием причиненного собственникам помещения ущерба и обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о причинении ущерба в результате залива помещения полномочному представителю ответчика - главному инженеру ФИО4 была вручена претензия с требованием в пятидневный срок приступить к устранению последствий подтопления в принадлежащем истцам помещении, а также принять меры по устранению причин постоянных подтоплений - плохой гидроизоляции наружных стен дома. Однако от устранения причин и последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКР Дружба-Растуново» уклонилось, производить работы отказалось. На претензию не отреагировало. В связи с тем, что от устранения последствий затопления ООО «МКР Дружба-Растуново» уклонилось и не производило, ФИО1 и ФИО2, действуя разумно во избежание увеличения объема ущерба (убытков) и дальнейшего повреждения имущества, были вынуждены привлечь для проведения работ третье лицо, уплатив ему соответствующие денежные средства за работу и материалы в размере 550 000 руб., что подтверждается договором бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, собственники помещения понесли убытки в виде неполучения арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации помещения арендатором по действовавшему договору аренды с июня по август 2020 года включительно, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением между сторонами. Размер данного убытка составляет 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения № в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, на данный момент ответчик убытки не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец ФИО2, он же представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МКР Дружба-Растуново» по доверенности - ФИО5в судебном заседании исковые требования признала частично в размере восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе, в остальной части исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявила о снижении размера взыскиваемого штрафа. Представила письменные пояснения по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), а также пп. «а», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. ч. 1, 1.2, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По п. п. 2, 3 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания подвалов, стен многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (п. п. 4.1.1, 4.2.1.1).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными гл. 59 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 50:28:00208050010578:627, площадью 108,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, пом. офис №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, осуществляет ООО «МКР Дружба-Растуново», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив нежилого помещения (подвала - пом. офис №), принадлежащего истцам, в результате которого имущество истцов было повреждено. Залив произошел в следствии повышения уровня грунтовых вод, из-за плохой гидроизоляции (наружных стен дома) произошло подтопление (наряд/акт № от ДД.ММ.ГГГГ много воды в приямках), что подтверждается Актом о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностными лицами ответчика, в присутствии истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с заливом их помещения. Однако, требование истцов, ответчиком оставлено без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел залив нежилого помещения (подвала - пом. офис №), принадлежащего истцам, который произошел в следствии повышения уровня грунтовых вод, из-за плохой гидроизоляции наружных стен дома, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, в данном случае ответчика ООО «МКР Дружба-Растуново».

Факт и причина залива, принадлежащего истцам нежилого помещения, ответчиком в суде не оспорены, напротив, сторона ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в размере восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе - 312 304,22 руб.

При этом, доказательств суду, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в плохой гидроизоляции наружных стен дома и как результат залив, принадлежащего истцам нежилого помещения, ответчиком в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в целях устранения последствий залива, принадлежащего истца нежилого помещения, во избежание увеличения объема ущерба (убытков) и дальнейшего повреждения имущества, истцы привлекли для проведения работ ФИО6, уплатив ему соответствующие денежные средства за работу и материалы в размере 550 000 руб., что подтверждается договором бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена, и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом.Эксперт» - ФИО7, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что на дату натурного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, пом. офис №, произведен ремонт. По результатам изучения фото и видеоматериалов, предоставленных истцами и изучения материалов гражданского дела, экспертом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, пом. офис №, имелись повреждения отделочного слоя поверхностей стен в результате воздействия влаги. Согласно акта о причинении повреждений в результате подтопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ и характерным повреждениям отделочного слоя стен, эксперт пришел к выводу, что причиной подтопления явилось повышение уровня грунтовых вод и неработоспособность существующей гидроизоляции.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, пом. офис №, составляет - 312 304,22 руб.

Эксперт считает, что выполненный восстановительный ремонт по договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, пом. офис №, является необходимым для устранения последствий залива, за исключением возведения самонесущей перегородки из ГКЛ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о подтоплениях, произошедших после проведения восстановительного ремонта и устройства инъекционной гидроизоляции стен в 2020 году, по договору бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, пом. офис №, эксперт считает, что устройство инъекционной гидроизоляции стен является достаточным для предотвращения вероятности повторных подтоплений.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленный истцами договор бригадного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера ущерба (убытков), причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцам нежилого помещения, поскольку при его заключении сторона ответчика участия не принимала, а следовательно, была лишены возможности обсудить предмет договора, выполняемые необходимые работы для устранения последствий, причиненного ущерба (убытков).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, выводы суда.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного заливом нежилого помещения суммы в размере 312 304,22 руб.

При этом, оснований для взыскания ущерба (убытков) в ином размере у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, причинения ущерба (убытков) имуществу истцов по вине ответчика от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 180 000 руб., суд приходит к следующему.

Истцами в подтверждение упущенной выгоды представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору с ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, пом. офис №, кадастровый №, которое принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, согласие второго собственника на заключение данного договора получено, для использования под оказание услуг в сфере красоты и нужд, связанных этим видом деятельности, сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой 60 000 руб.; акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с произошедшим подтоплением арендуемого помещения, о чем был составлен акт о причинении ущерба в результате залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью его эксплуатации по причине требуемых ремонтных работ, стороны договорились о том, что арендодатель освобождает арендатора от уплаты ежемесячной арендной платы до окончания ремонтных работ - за июнь, июль 2020 года в сумме 120 000 руб., арендодатель освобождает арендатора от уплаты арендной платы за один месяц сверх периода проведения ремонтных работ согласно настоящего соглашения в счет возмещения арендатору упущенной выгоды в связи с невозможностью последним осуществлять свою деятельность на период устранения последствий подтопления, всего сумма, не подлежащая уплате арендодателю в соответствии с данным соглашением, составляет 180 000 руб.; согласие на сдачу аренды нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из договора аренды следует, что нежилое помещение предназначено для использования под оказание услуг в сфере красоты и нужд, связанных с этим видом деятельности, однако, использование арендатором нежилого помещения под оказание услуг в сфере красоты и нужд, связанных с этим видом деятельности, наличие косметического салона в спорный период не подтверждено доказательствами. Истцами также не представлены надлежащие и допустимые доказательства невозможности использования арендатором спорного помещения из-за залития его ДД.ММ.ГГГГ в целях, предусмотренных договором аренды.

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов, которые истцы могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и наличие причинной связи между понесенными убытками в части упущенной выгоды и нарушением непосредственно ответчиком арендных прав истцов не представлено, а потому их доводы о том, что они, являясь собственниками нежилого помещения, ввиду противоправного поведения ответчика не смогли получить доход в виде арендной платы за сданное в аренду нежилое помещение за указанный ими период в размере 180 000 руб., не нашли своего подтверждения.

Между тем, разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопросао компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, повлекших залитие нежилого помещения (подвала - пом. офис №), причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что исковые требования о нарушении прав истцов как потребителей удовлетворены, с ответчика в их пользу подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 161 152,11 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового положения, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, произвести выплату ущерба (убытков), суду не представлено.

При таком положении, по мнению суда, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 руб., а также процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, исходя из положений норм действующего законодательства, принимая во внимание установленную судом сумму ущерба (убытков), причиненного заливом нежилого помещения в размере 312 304,22 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 786,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 312 304,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. При этом, суд не соглашается с расчетом представленным истцами, считая его арифметически не верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку понесенные истцами расходы по направлению претензии, искового заявления в общем размере 387 руб., по уплате государственной пошлины в общем размере 4 600 руб., связаны с причиненным ущербом (убытком) истцам от залития нежилого помещения то, суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие необходимость и несение ими указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 060,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКР Дружба-Растуново», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4604 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4607 № в равных долях, в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного заливом нежилого помещения сумму в размере 312 304,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 161 152,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 786,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 312 304,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по направлению претензии, искового заявления в размере 387 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику, истцам – отказать.

Взыскать с ООО «МКР Дружба-Растуново», ОГРН <***> в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 2 060,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.