Дело № 2а-4125/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004356-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 декабря 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Михайловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по КК, ФССП РФ о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по КК, ФССП РФ о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на ведение коммерческой деятельности на базе отдыха «Усадьба Папы Карло») и ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (снос самовольных строений базы отдыха «Усадьба Папы Карло») незаконным; обязать начальника ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных строений в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 025182398 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по КК и ФССП РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: СНТ «Миловидово, <адрес>, находящегося в непосредственной близости от базы отдыха «Усадьба Папы Карло».

Судом установлено, что в отношении ФИО6 в пользу СНТ «Миловидово» возбуждены следующие исполнительные производства: -ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на ведение коммерческой деятельности на базе отдыха «Усадьба Папы Карло») судебный пристав-исполнитель ФИО3, -ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (снос самовольных строений базы отдыха «Усадьба Папы Карло» ) судебный пристав-исполнитель ФИО3

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 за весь период возбуждения исполнительных производств какие либо исполнительные меры не предпринимались. ФИО6 в свою очередь, с момента вынесения определения о запрете ведения коммерческой деятельности на базе отдыха «Усадьба Папы Карло» и решения о сносе самовольных строений базы отдыха «Усадьба Папы Карло» до настоящего времени, продолжает осуществлять коммерческую деятельность с нарушением существенного порядка.

Факт ведения коммерческой деятельности подтверждается фотоматериалом и видеоматериалом, на которых имеются даты проведения мероприятий и посещение гостями базы отдыха, а также имеется реклама в сети интернет о бесплатной доставке автобусом с логотипом «Усадьба Папы Карло» гостей на базу отдыха.

Из иска следует, что в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 организовал на базе отдыха «Усадьба Папы Карло» вечеринку, длящуюся до утра, с музыкой, криками и громкой нецензурной бранью, салютами и запуском фейерверков. По указанному факту административные истцы, являясь членами СНТ «Миловидово», ДД.ММ.ГГГГ обратились к председателю СНТ ФИО7 для разъяснения последним мер, предпринимаемых приставами по сносу базы отдыха «Усадьба Папы Карло». Председатель СНТ ФИО7 разъяснил, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, начальнику ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, с заявлениями и жалобами, однако до настоящего времени ответов на заявления не поступило, действенные исполнительные меры воздействия к ФИО6 приставами не предпринимаются. В подтверждение доводов председатель СНТ ФИО7 предоставил административным истцам заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленные начальнику ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО5 с требованием предпринять исполнительные действия путем сноса базы отдыха «Усадьба Папы Карло».

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 районного отдела судебных приставов ФИО3, а также начальник ФИО4 районного отдела судебных приставов ФИО5 намерено бездействуют, не исполняя Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требования суда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 26 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременном)- исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительны): действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к Динскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по КК, ФССП РФ о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по исполнению решения ФИО4 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных строений базы отдыха «Усадьба Папы Карло» незаконным и обязать устранить нарушения действующего законодательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья