Копия Дело № 2-7/2023

УИД: 16RS0050-01-2021-014967-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Советского районного суда г. Казани от 14.04.2016 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества. В результате раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 на право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования указанным объектом недвижимости. Ответчик ФИО2 единолично использует нежилое помещение с кадастровым номером №, в указанном помещении ответчик разместил магазин по продаже офисной мебели под названием «ЕвроОфис».

Для определения возможности и вариантов реального раздела нежилого помещения с кадастровым номером № истец обратилась к специалисту, согласно акту экспертного исследования № реальный раздел помещений магазина «ЕвроОфис» по <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон не возможен в связи с конструктивными особенностями помещения. Разделение помещения на две равные части по 345,65 кв.м., не принесет пользы ни одной стороне, возникнут ненужные расходы по переделке помещений, электроосвещения, отделке. В результате левая сторона не получит дополнительное полноценное помещение, а на право стороне уменьшится торговый зал. Наиболее рациональным и разумным является вариант разделения нежилого помещения спорного магазина «Евроофис» на две части по капитальной внутренней стене, имеющей один проем для прохода. В каждой из частей имеется свой выход на улицу, в левой части имеется дополнительный выход во двор. В каждой из частей имеются торговые залы, кабинеты, санузлы. Общая площадь левой части 229,4 кв.м., правой части 255,9 кв.м. Площади частей не равны, но с точки зрения конструктивных особенностей помещения, предложенный вариант является наилучшим вариантом разделения площади магазина на две части. При разделении помещения на две неравные части по капитальной стене возникнут наименьшие расходы – только заделка прохода в разделяющей кирпичной стене и устройство второго эвакуационного выхода в правой части помещения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: произвести раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером № согласно акту экспертного исследования №, выделив в собственность истца помещение площадью 229,4 кв.м., в собственность ответчика выделить помещения общей площадью 255,9 кв.м.

В дальнейшем, истец ФИО1 увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию несоразмерности выделяемого в натуре имущества в размере 1 348 071 рубля 56 копеек. (л.д. 60)

После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО3 изменила исковые требования, просила суд: произвести раздел жилого помещения с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО2 помещения, обозначенные в схеме раздела, предложенной ответчиком, как часть «И»; оплату по проведению ремонтно-строительных работ возложить на ФИО2 в размере 74 458 рублей 18 копеек. (л.д. 168-170)

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре. (л.д. 115, 116) В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что не согласен с предложенным вариантом раздела согласно требованиям ФИО1, поскольку имеется план, указывающий на возможность разделить спорное помещение на две равные по площади части без повреждения инженерных коммуникаций. ФИО2 просил суд: произвести раздел нежилого помещения с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО2 помещение общей площадью 242,65 кв.м., в собственность ФИО1 выделить помещений общей площадью 242,65 кв.м.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд: произвести раздел жилого помещения с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО2 помещения, обозначенные в схеме раздела как часть «О»; прекратить право общей долевой собственности; распределить расходы по разделу помещения в равных долях на стороны. (л.д. 166)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5 (арендатор спорного помещения), ООО «Евроофис», ИНН: <данные изъяты> (субарендатор спорного помещения), генеральным директором и учредителем которого является ФИО2 (л.д. 123, 181,186)

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании уточненные исковые требование поддержали, возразив против встречного иска в части распределения расходов на переустройство помещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против обоих исков.

Представитель третьего лица ООО «Евроофис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 508 кв.м. зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 в размере ? доли в праве.

Указанное нежилое помещение находится в аренде у ФИО5, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2016 на основании договора аренды от 01.09.2015.

На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ субарендатором спорного помещения является ООО «Евроофис», ИНН: <данные изъяты>, генеральным директором и учредителем которого является ФИО2 (л.д. 181)

В результате раздела совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8.09.2016 ФИО1 и ФИО2 принадлежит на право общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 26-34)

Актом экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО6, сделан вывод, что реальный раздел помещений магазина «ЕвроОфис» по <адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон не возможен в связи с конструктивными особенностями помещения. Разделение помещения на две равные части по 345,65 кв.м., не принесет пользы ни одной стороне, возникнут ненужные расходы по переделке помещений, электроосвещения, отделке. В результате левая сторона не получит дополнительное полноценное помещение, а на право стороне уменьшится торговый зал. Наиболее рациональным и разумным является вариант разделения нежилого помещения спорного магазина «Евроофис» на две части по капитальной внутренней стене, имеющей один проем для прохода. В каждой из частей имеется свой выход на улицу, в левой части имеется дополнительный выход во двор. В каждой из частей имеются торговые залы, кабинеты, санузлы. Общая площадь левой части 229,4 кв.м., правой части 255,9 кв.м. Площади частей не равны, но с точки зрения конструктивных особенностей помещения, предложенный вариант является наилучшим вариантом разделения площади магазина на две части. При разделении помещения на две неравные части по капитальной стене возникнут наименьшие расходы – только заделка прохода в разделяющей кирпичной стене и устройство второго эвакуационного выхода в правой части помещения. (л.д. 8-16)

Ответчиком ФИО2 во встречных исковых требованиях предложена схема раздела нежилого помещения на равные части (л.д. 116), обозначенные на схеме как часть «О» и «И».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 5.05.2022 по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, для определения возможности раздела спорного помещения и его вариантов. (л.д. 129)

Согласно заключению №38/22 судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», выдел, раздел в натуре помещения с кадастровым номером №, в соответствии со схемой раздела, а также с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможен. (л.д. 135-162) Эксперт, при даче заключения руководствовался схемой раздела (л.д. 116, 141), предложенной стороной ответчика ФИО2 во встречном исковом заявлении. Согласно заключению эксперта, стоимость работ по переустройству, образуемых помещений составляет 74 458 рублей 18 копеек. Выдел доли в помещении согласно предложенной схеме возможен, доли равны, расчет подлежащей выплате одним долевым собственником другому не производился.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Стороны не оспаривают результаты экспертизы.

Суд находит заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд полагает исковые требования о разделе нежилого помещения в натуре обоснованными, и удовлетворяя заявленные требования, руководствуется положениями вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что заявленный сторонами вариант раздела нежилого помещения раздела на равные части, обозначенные на схеме как часть «О» (в пользу ФИО4) и «И» (в пользу ФИО2), не нарушает прав долевых собственников, способствует реализации права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ, и конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, вариант раздела сохранит целевое назначение объекта и технически возможен.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность определенной части спорных объектов недвижимости, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение с кадастровым номером №.

Отсутствие согласия арендатора не является непреодолимым препятствием для реализации прав участника долевой собственности на выдел доли в судебном порядке.

В случает если требуется проведение работ по переоборудованию и перепланировке спорного помещения, то расходы на проведение этих работ, в соответствии со статьей 249 ГК РФ, распределяются между истцом и ответчиком пропорционально имеющимся долям.

Учитывая выводы эксперта, а также то, что выделяемые нежилые помещения соответствуют идеальным долям по 1/2 доле в праве собственности на помещение, суд считает необходимым возложить на стороны обязанность по проведению перепланировки нежилых помещений и переоборудованию, в равных долях, по 37 229 рублей 09 копеек на каждую сторону.

Таким образом, суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования о разделе нежилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о разделе нежилого помещения в натуре, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>).

Произвести реальный раздел нежилого помещения, с кадастровым номером №.

Выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 нежилое помещение <данные изъяты>.

Распределить стоимость перепланировки и переоборудования нежилого помещения в размере 74 458 рублей 18 копеек на стороны в равных долях: на ФИО2 - 37 229 рублей 09 копеек, на ФИО1 - 37 229 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.