Судья фио

УИД 77RS0012-02-2023-001974-20

Гр.дело №33-30940/2023 (ап.инстанция)

№2-2690/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес - спецзастройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично; взыскать с адрес - спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с адрес - спецзастройщик» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с адрес - спецзастройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить адрес - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес - спецзастройщик» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2021 между сторонами заключен договор № Р01-04-12-10-475 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства – квартиру № 475, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства. Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако, объект не передан истцам. В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным п. 12.4 договора, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес - спецзастройщик» в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 между сторонами заключен договор № Р01-04-12-10-475 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, з/у 1, согласно которому, застройщик обязуется передать участникам объект долевого строительства – квартиру № 475, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 15.03.2023.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект недвижимого имущества истцам не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору № Р01-04-12-10-475 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях, в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы обратились 18.10.2022, т.е. после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Разрешая требования истцов о признании пункта 12.4 договора № Р01-04-12-10-475 от 24.02.2021 недействительным, суд первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера неустойки судом также были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе доводы ответчика о приостановке строительных работ на период с 13.04.2020 г. по 11.05.2030 г. и установление нерабочих дней с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., с 18.03.2020г. временно ограничен въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан. Указанные обстоятельства, а также период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком, послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованного вывода о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцами не представлены какие-либо доказательства, причинения страданий истцам, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных юридических услуг, сложностью и характером спора, а также необходимостью понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из имеющейся в материалах копии доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов по вопросу взыскания с адрес по договору участия в долевом строительстве № Р01-04-12-10-475 от 24.02.2021г. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, взыскания возмещения затрат на устранение недостатков переданного объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и других требований в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.27).

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: