УИД 11RS0001-01-2023-000479-95
Дело № 2а-3334/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Самсонове А.Е.,
с участием административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействие начальника Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, о признании незаконным бездействия в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что НАО «Первое клиентское бюро» является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Кроме того, административный истец оспаривает своевременность и полноту произведенных судебным приставом исполнительных действий, а также указывает об отсутствии должного контроля со стороны начальника ОСП по г.Сыктывкару №1 за деятельностью судебного пристава.
НАО «ПКБ» надлежащим образом извещенное о времени и дате рассмотрения административного искового заявления, представителя для участия в деле не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объёме.
От ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми поступил отзыв на административный иск, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 10 200 рублей.
Из представленной стороной ответчика сводки по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ПФР, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, а также в банки и кредитные организации, как при возбуждении исполнительного производства, так и в дальнейшем в ходе ведения его производства.
В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов принимались меры к розыску как должника и его имущества.
По сведениям кредитных организаций, установлено, что на счетах, открытых на имя должника в банках, денежных средств не имеется.
Какого-либо иного движимого, либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, получателем пенсии, заработной платы, иных пособий должник не является, что следует из ответов, полученных по запросам.
** ** ** осуществлен выход по адресу должника, должник не установлен, о чем составлен акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми ФИО1 от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя ** ** **, о чем свидетельствует список внутренних отправлений от ** ** ** №....
Согласно почтовому идентификатору №... письмо получено административным истцом ** ** **.
Таким образом, сведения о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Между тем, как следует из материалов дела в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата не дали в связи с отсутствием у должника денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
При этом неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны службы судебных приставов предпринимались исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, вследствие чего доводы административного истца об отсутствии ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми за действиями судебных приставов-исполнителей, суд признает необоснованными.
Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое клиентское бюро» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Прилепова