УИД 51RS0016-01-2022-001004-07
Дело № 2-616/2022
Мотивированное решение изготовлено 26сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Сергеевой Е.И
с участием истца ФИО2
представителя ответчик администрации г. Кировска ФИО5
представителя ответчика МКУ «УКГХ» ФИО6
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировска Мурманской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Администрации г.Кировска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Прокурор г. Кировска действующий в интересах несовершеннолетней ФИО18, обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указал, что в отдел полиции г.Кировска из ГОБУЗ «АКЦГБ» 28.06.2022 поступило сообщение (КУСП №... от ...) поступлении несовершеннолетней ФИО3 с укушенной раной лица, которая была причинена ей бесхозной собакой черного цвета, когда она (ФИО3) находилась на детской игровой площадке во дворе .... Вследствие укуса ребенок была госпитализирована в ГОБУЗ «АКЦГБ» в травматологическое отделение, где ей был наложен шов, проведен курс антибактериальной и противовоспалительной терапии, сделана прививка от бешенства, выписана из учреждения 07.07.2022. Опрошенная в ходе проверки мать несовершеннолетней - ФИО8, оценила причинённые моральные и нравственные страдания своего ребенка в размере 60 000 рублей.
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, со стороны ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлант».
25 августа 2022 года третье лицо МКУ «УКГХ» переведен из числа третьих лиц в соответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика привлечен Комитет по ветеринарии Мурманской области.
Представитель истца старший помощник прокурора г. Кировска в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в указанном размере.
ФИО8 в судебном заседании поддержала требования прокурора.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа ... с подведомственной территорией в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в событии, описанном в исковом заявлении прокуратурой ..., отсутствует совокупность обстоятельств, при которой имеется вина администрации. Во-первых в материалах дела отсутствует медицинское заключение, на основании которого можно оценить характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Во-вторых, прокуратурой ошибочно сделан вывод, не имеющий под собой нормативного обоснования, о нарушении Администрацией и МКУ «УКГХ» сроков подачи заявок на отлов животных без владельцев, представляющих общественную опасность и направлении заявки позднее 4 часов с момента поступления такой информации. Т.к. п. 2.1. Порядка №... - ПП регламентирует лишь срок отлова животного без владельцев для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ООО «Атлант»). Также прокуратурой ... при проведении проверки ... не верно изучены представленные материалы, в результате чего не верно установлены обстоятельства дела. Так, из журнала учета заявок на отлов животных без владельцев, который в соответствии с Порядком №...-ПП (далее - Журнал учета) ведёт МКУ «УКГХ», следует следующее. Запись №... Журнала учёта от .... В МКУ «УКГХ» поступило сообщение ФИО16 об агрессивной черной собаке у .... В тот же день ... в адрес ООО «Атлант» в рамках исполнения полномочий МКУ «УКГХ» была направлена заявка о проведении экстренного рейда (исх. №... от ...), которую ООО «Атлант» в соответствии с п. 2.1. Порядка №...-ПП и п. 2.1. Контракта обязано было исполнить не позднее 4 часов. Запись №... Журнала учёта от .... В МКУ «УКГХ» поступил материал КУСП №... от ..., содержащий аналогичное сообщение ФИО16 от ..., уже зарегистрированное и отработанное МКУ «УКГХ». Однако МКУ «УКГХ» территория н.... включена в заявку от ... №... для проведения рейдов по выявлению и отлову животных без владельцев. Относительно случая от ... о событии с несовершеннолетней ФИО11 на детской площадке у ..., следует отметить, что информации о случившимся ни в адрес администрации, ни в адрес МКУ «УКГХ» не поступало. Об указанном в исковом заявлении случае стало известно лишь ... по факту получения Администрацией КУСП 5397 от ... (вх. №... от ...). Также, ... из публикации сообщества «ХибИнформБюро Апатиты Кировск» в социальной сети Вконтакте под заголовком «Женщина и девочка, покусанные собаками, госпитализированы в АЦГБ» (https://vk.com/wall-69726566_50215), Администрации стало известно о случае госпитализации несовершеннолетней укушенной собакой (без информации, идентифицирующей лицо). МКУ «УКГХ» незамедлительно ... в адрес Исполнителя (ООО «Атлант») на основании КУСП 5397 от ... и публикации из сети интернет была направлена заявка о проведении экстренного рейда на территории н. ... (исх. 1474 от ...). Заявки, письменные обращения, материалы КУСП и иная информация о случае получения несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений от укуса собаки до настоящего времени в адрес Администрации и МКУ «УКГХ» не поступали. Материал КУСП №... от ..., на который в своем исковом заявлении ссылается прокуратура ..., в адрес Администрации от УМВД России по ... МО МВД России «Апатитский» не поступал. Вывод прокуратуры ..., что причинение вреда малолетней ФИО3, ... г.р. было совершено в форме бездействия вследствие нарушений Администрацией и МКУ «УКГХ» требований п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8 Федерального закона от ... № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ... от ... №...-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в ...», Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в ..., утвержденного Постановлением ... от ... №...-ПП основан на не правильном изложении обстоятельств дела и не верном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, ответчиком для целей реализации полномочий по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в нашем случае, по отлову животных без владельцев, создано МКУ «УКГХ», которым в свою очередь заключен Контракт с ООО «Атлант» на проведение в 2022 году мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Представленные в материалы дела Контракт, заявки и план-график проведения обследований (рейдов) территории города доказывают, что Администрация в рамках своих полномочий осуществляет все необходимые меры для решения вопроса по проведению мероприятий по отлову животных без владельцев. Из вышеизложенного следует, что Администрацией и МКУ «УКГХ» не допущено бездействия при указанных прокуратурой ... обстоятельствах, поскольку в рамках полномочий Администрацией и МКУ «УКГХ» выполнены обязательства, возложенные на них законодательством. Также обращает внимание, что прокуратурой ... не доказано, что вред здоровью несовершеннолетней, повлекший нравственные и физические страдания, причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на Администрацию полномочий, т.к. отсутствует фактор противоправности поведения Администрации. В-третьих прокуратурой ... не представлено доказательств получения травм несовершеннолетней ФИО3 вследствие нападения собаки, не имеющей владельца. Администрацией с привлечением МКУ «УКГХ» по факту нападения собаки на несовершеннолетнюю была организована служебная проверка. В ООО «Атлант» запрошены фотографии отловленного ... животного. В ходе проверки с целью установления обстоятельств происшествия был проведен опрос населения н..... Так ФИО1, проживающая по адресу: н...., указала, что хозяйкой собаки, изображенной на фотографиях, является Свидетель №1, ... г.р., проживающая по адресу: н..... Также ФИО1 пояснила, что в связи с асоциальным образом жизни Свидетель №1 животное находилось на самовыгуле. В обоснование позиции сослались на показания дворника, обслуживающий ..., Свидетель №3, проживающая по адресу: н.... председателя ТСЖ «Титан» Свидетель №2 С учетом указанного просит в иске отказать.
Представитель соответчика МКУ «УКГХ» в судебном заседании поддержал возражения представленные в материалах дела, согласно которым нарушения в деятельности Учреждения отсутствуют, так как заявка была подана сразу после получения информации об агрессивном поведении животного без владельца. В связи с чем, факты нарушения законодательства со стороны ответчика отсутствуют. Также указывает, что после получения информации по факту нападения собаки. Учреждением была организована и проведена служебная проверка. В ООО «Атлант» запрошены фотографии отловленного ... животного. В ходе проверки сотрудниками учреждения был установлен собственник собаки Свидетель №1
Представители ООО "Атлант" и Комитета по ветеринарии ... надлежащим образом были уведомлены в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 54 от 6 мая 2010 г., регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству, ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, которые были обязаны своевременно осуществлять на своей территории мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей города из средств бюджета субъекта и муниципального округа, в том числе и отлов безнадзорных животных путем заключения договоров на осуществление отлова со специализированными предприятиями.
Исполнение вышеизложенных полномочий органов местного самоуправления по обращению с животными без владельцев в муниципальном образовании ... осуществляется МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» (далее по тексту - МКУ «УКГХ») на основании Устава. В рамках исполнения таких полномочий между МКУ «УКГХ» и ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: ..., г...., ...) заключен Муниципальный контракт от ... №... на проведение в 2022 году мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В соответствии с п. 2.1 Муниципального контракта его максимальная цена составляет 600 000,00 рублей и оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из количества оказанных услуг. Срок оказания услуг по контракту - по ... (п. 3.1 Муниципального контракта).
По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет Администрация города Кировска Мурманской области, поскольку в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно Устава муниципального образования муниципальный округ ... с подведомственной территорией ..." (принят Советом депутатов муниципального образования ... с подведомственной территорией от ...) (ред. от ...) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Северо-Западному федеральному округу ... N №...) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.(часть 2 в ред. решения Совета депутатов МО ... от ... N 107)(п.2) Наделение органов местного самоуправления ... отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами ..., отдельными государственными полномочиями ... - законами ....(в ред. решения Совета депутатов МО ... от ... N 24)(п.3)
Однако, ни законами Мурманской области ни федеральным законодательством Управление Кировским городским хозяйством(постановление Администрации г.Кировска от 21.08.2009 №467), государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не наделено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что делегирование функции по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", согласно которому функции по реализации отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляет УКГХ г. Кировска, свидетельствует о реализации муниципальным образованием, административно-распорядительных полномочий по определению конкретного органа, входящего в структуру Администрации города Кировска, ответственного за исполнение этих функций, а не о наделении УКГХ отдельными государственными полномочиями в установленном законом порядке.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит компенсации за счет средств казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на детской игровой площадке во дворе ..., несовершеннолетняя ФИО3 подверглась нападению собаки без владельца. С укушенной раной лица ребенок была госпитализирован в ГОБУЗ «АКЦГБ» в травматологическое отделение, где ей был наложен шов, проведен курс антибактериальной и противовоспалительной терапии, сделана прививка от бешенства, выписана из учреждения .... (л.д.17-27)
При проведении ... прокуратурой города проверки в деятельности МКУ «УКГХ», осуществленной с привлечением специалиста Комитета по ветеринарии ..., выявлены нарушения при реализации полномочий в сфере ответственного обращения с животными. В частности, допущено нарушение сроков подачи заявок на отлов животных без владельцев, представляющих общественную опасность. Так, согласно данных журнала (п. 55), ... из полиции поступили материалы проверки КУСП, содержащие информацию о нападении собак на детей в н..... Вместе с тем, заявка на отлов животных в адрес подрядной организации была подана 27.06.2022, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области 16.08.2019 № 383-ПП, в случае поступления информации о нападении животных без владельцев на человека или других животных отлов животных без владельцев осуществляется не позднее 4 часов с момента поступления такой информации.
Кроме того, установлено, что ... имел место аналогичный факт нападения животного на ребёнка: ... в ОП ... МО МВД России «Апатитский» из ГОБУЗ «АКЦГБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО11 ... г.р. с укушенной раной лица и правого запястья. Данное событие произошло на детской площадке у ..., нападение совершено также бесхозной собакой, подлежащей отлову, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по отлову животных в н..... С учетом указанного причинение вреда здоровью малолетней ФИО3 ... было совершено в форме бездействия вследствие нарушений администрацией ... и МКУ «УКГХ» требований п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8 Федерального закона от ... N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ... от ... N 2402-01-ЗМО "Об ответственном обращении с животными в ...", Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в ..., утв. постановлением ... от ... N 383-ПП.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из представленных материалов дела суд находит обоснованным утверждение истца о причинении ребенку морального вреда в результате испытанной им физической боли и испуга от нападения собаки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая характер физических и нравственных страданий, вызванных чувством страха, болью от укуса собаки, последующим медицинским вмешательством, наличием шрамов на лице, возраст ребенка-10лет,отсутсвие мотивированной позиции у ответчика, относительно снижения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины, суд находит несостоятельным, поскольку факт принадлежности собаки гражданке Свидетель №1 носит предположительный характер. В суде не отрицалось, что гр.Л. вела асоциальный образ жизни и возможность видеть ее с какими–то собаками не указывает на признаки владения животным, покусавшим ребенка. Допрошенный в судебном заседании свидетель председателя ТСЖ «Титан» Свидетель №2 не отрицал проживания собаки в подъезде дома, где была зарегистрирована гр. Свидетель №1, но факт владения собакой ею должного подтверждения не получил. Не подтвердил указанного факта и свидетель Свидетель №3 Несостоятелен и довод ответчика о подтверждении оспариваемого факта правоохранительными органами, поскольку материалы проверки №...ск-22 не содержат доказательств, на которые ссылается ответчик. Допрошенная судом ст. следователь отдела по ... СУ СК России по ... ФИО12 также не подтвердила факт установления владельца собаки.
Ссылка представителя ответчика относительно случая от ... о событии с гр. ФИО11 на детской площадке у ..., лишь подтверждает отсутствие надлежащей работы по соблюдению ФЗ №..."Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как следует из пояснений представителя ответчика информации о случившимся в адрес МКУ «УКГХ» не поступало. Об указанном в исковом заявлении случае стало известно лишь ... по факту получения Администрацией КУСП 5397 от ... (вх. №... от ...).Вместе с тем, проверка по указанному выше факту от ... была проведена лишь августе 2022(л.д.75-95т.4)при этом фотографии собаки ( отлов был в конце июня), были приобщены из материалов по факту укуса собакой несовершеннолетней ФИО3
Следует отметить, что нормы закона №498 -ФЗ, предусматривающие осуществление Администрацией города Кировска отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.
Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора г.Кировска Мурманской области, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области – удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального округа город Кировск Мурманской области (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального округа город Кировск Мурманской области в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 сумму компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.И. Лихачев