Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2023-000813-56

дело № 33-14474/2023

№ 2-1521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что сторонам на праве общедолевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства дочь и внучка истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2019 года определен порядок пользования спорной квартирой, несмотря на что, ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом определенными ей в пользование помещениями и общим имуществом. Кроме того, у ответчика имеется дополнительное жилое помещение.

На основании изложенного, истец просила суд признать незначительной принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за ? долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру в размере 1 664 633 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру с момента получения ей компенсации, признать прав собственности на нее за ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что судом не были выяснены обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, с учетом заявленных требований, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры общей площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0082032:1571, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли каждая.

Спорное жилое помещение состоит из следующих помещений: коридор (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 5,4 кв.м, жилая комната (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 13,3 кв.м, жилая комната (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 17,6 кв.м, жилая комната (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 12,9 кв.м, кухня (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 7,4 кв.м, ванная (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 1,9 кв.м, туалет (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 1,0 кв.м, лоджия (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх) площадью 1,8 кв.м, балкон (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх) площадью 0,9 кв.м. Комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,6 кв.м, является проходной, через нее осуществляется проход в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2019 годаопределенпорядок пользования спорным объектом недвижимости, а именно: в пользование ФИО2 предоставлены - жилая комната (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 12,9 кв.м., балкон (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх) площадью 3 кв.м.; в пользование ФИО1 – жилая комната (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 13,3 кв.м., лоджию (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх) площадью 3,5 кв.м.; в общее пользование обоих – жилая комната (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 17,6 кв.м., коридор (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 5,4 кв.м., кухня площадью 7,4 кв.м., ванную (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 1,9 кв.м., туалет (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 1 кв.м.

Между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, что препятствует урегулированию спора мирным путем, и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 250, 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что стороны находятся в равном положении по отношению друг к другу, размер доли каждой из них составляет ? доли, они пользуются квартирой в составе семьи, состоят в родственных отношениях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 9 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 2-5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него долив натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, исходя из толкования приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ей доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик будет лишена жилья без ее на то согласия, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что 1/2 доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной, поскольку доли истца и ответчика являются равными. Преимуществ доли истца над долей ответчика, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ФИО1, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении указанной нормы основан на неверном ее толковании.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023г.