Дело № 2-2021/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002062-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал банку в залог транспортное средство марки ..., ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. ... районным судом г. Москвы от были удовлетворены требования банка. В силу договора залога заемщик принял обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажи или отчуждение иным способом предмета залога – автомобиля. Однако в нарушение условий договора залога и законодательных требований заемщик при отсутствии согласия банка осуществил отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО1, который в настоящее время является собственником предмета залога. С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), выступившим в роли кредитора, и ФИО3, выступившим в роли заемщика, заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику автокредит в сумме 590 000 руб. под 16% годовых на срок по на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО3 передал в залог банку приобретаемый по договору купли-продажи от автомобиль ..., ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с п. 4.3.2 договора залога ФИО3 обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Москвы от с учетом определения этого же суда от об исправлении описки кредитный договор № от , заключенный между ПАО «Сбербанк России» в силе филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО3, расторгнут; с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в силе филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от в сумме 188 302,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 966,06 руб.; обращено взыскание на предмет залога - ..., ... года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя ..., цвет ..., паспорт транспортного средства № №.

Впоследствии истцу стало известно о том, что в нарушение условий договора залога ФИО3 при отсутствии согласия банка осуществил отчуждение автомобиля ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ (ред. от , действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (ред. от , действовавшей на момент заключения договора залога), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (ред. от , действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п.п.2 п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3, ст. 3 вышеупомянутого закона измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из карточки учета транспортного средства ..., ... года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, данное транспортное средство приобретено ФИО2 за 250 000 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законодательство, действовавшее в момент заключения договора залога, а также в момент приобретения автомобиля ФИО2 в г., предусматривало сохранение залога в случае отчуждения его предмета, суд полагает, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Законодательство, действующее на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Костромское отделение № 8640 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ..., ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года.