16MS0№-21 дело №
РЕШЕНИЕ
16 августа 2023 года <адрес>
Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Латыпова Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, препятствовал осуществлению судебным приставам по ОУПДС принудительного привода должника по исполнительному производству – ФИО3, а именно: ответил отказом на требование судебного пристава пройти в квартиру, проверить отсутствие должника. Также ответил отказом на требование предъявить документ, удостоверяющий личность, при этом неоднократно пытался зайти домой и закрыть дверь. ФИО1 неоднократно предупреждался об административной ответственности, но продолжал воспрепятствовать должностному лицу.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. к нему домой за сыном ФИО3 пришел неизвестный мужчина, который представился судебным приставом, и пытался проникнуть в квартиру, при этом он не представился и не предоставил удостоверение. Кроме того, указал, что является инвалидом Ш группы по слуху.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановлением отменить.
Судебный пристав ОУПДС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составил протокол в отношении ФИО1, так как ФИО1 воспрепятствовал пройти в квартиру для проверки отсутствия должника, кроме того он отказался предоставить документ, удостоверяющий личность. При осуществлении принудительного привода он представился и предоставил свое служебное удостоверение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом судебного пристава ФИО4, согласно которому при осуществлении принудительного привода ФИО3, отец должника ФИО1 на требование предоставить документы удостоверяющие личность ответил отказом, а также воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – пройти в квартиру, чтобы проверить отсутствие должника; постановлением о приводе должника по исполнительному производству, а также другими материалами дела.
При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.
Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом оценки всех обстоятельств по делу, в том числе представленных доказательств, личности ФИО1, являющегося инвалидом III группы, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий допущенного нарушения, суд полагает необходимым с учетом положений статьи 2.9, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 по статье 17.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) Р.Р. Латыпова
Копия верна
Судья