Копия
Дело № 2 – 617/2025
УИД 16RS0050-01-2024-013465-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковец ФИО7 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании суммы ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, совершила наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 137 000 рублей. За проведение экспертного исследования истцом уплачено 6 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнительного комитета г. Казани направлена претензия, в ответе на которую было разъяснено, что для защиты прав необходимо обратиться в суд.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 137 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.
14 мая 2025 года принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 484 735 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований взыскивать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, просила снизить размер юридических услуг.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, совершила наезд на яму.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 137 000 рублей 00 копеек. За проведение экспертного исследования истцом уплачено 6 000 рублей.
Не согласившись с отчетом, представленным истцом, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 484 735 рублей.
Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.
Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт предупрежден судом, эксперту разъяснены права и обязанности, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства судебная экспертиза.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 484 735 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, выбоина на проезжей части значительно превысила допустимые размеры, что не позволило истцу избежать попадания в нее автомобиля и получения механических повреждений.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в размере 484 735 рублей.
При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей 35 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой закона, учетом разумности, объема проделанной работы, сложности дела и оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Раковец ФИО8 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Раковец ФИО9 сумму ущерба в размере 484 735 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на транспортировку автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Приволжского районного
суда г.Казани Д.Г.Ткачев