Решение по делу № 2-506/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-506/2023

УИД 86RS0005-01-2023-000191-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что 22.08.2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание системы ограничения доступа № 9/0760.

В 2015 году Ответчик самостоятельно отключил домофон, так как оплаченная истцом сумма в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, не поступила на счет. На устный вопрос истца нужно ли писать заявление на расторжение договора, ответчиком был дан ответ, что домофон отключен и необходимости в написании заявления нет.

В марте 2020 года ответчик самостоятельно, без согласия подключил истцу домофон и направил ему извещение за февраль 2020 года на оплату услуг домофона в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, за услуги, которые по факту не предоставлялись с 2015 по 2020 годы. С момента повторного подключения домофона оплата истцом производилась ежемесячно, задолженность отсутствовала.

11 апреля 2020 года, истцом на электронный адрес ответчика (anastasiya-konsur@yandex.ru), были направлены заявления о расторжении договора и произведении перерасчета за не оказанные услуги. Ответ на указанные заявления истец не получил, договор не расторгнут, перерасчет не изведен.

23 марта 2022 года истец повторно написал заявления о расторжении договора и произведении перерасчета за не оказанные услуги за период с 2015 по март 2020 годов.

29 июля 2022 года истец получил от ответчика досудебную претензию № 358 о необходимости погашения задолженности в размере 1350 рублей 00 копеек.

02 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № 9/0760, а также расторжении договора на обслуживание системы видеонаблюдения «Безопасный двор» от 01.07.2022 № 20072), в связи с тем, что на неоднократно поданные истцом заявки по телефону о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, для установления лиц нарушающих правила пользования общедомовым имуществом (порча домофона, поломка входных дверей в подъезд, мусор на придомовой территории (клумбы) и т.п.), видеозапись не предоставлялась, запросы истца ответчиком были проигнорированы.

05 октября 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления о предоставлении документов о расторжении договора № 9/0760 и договора № 20072, но ответчик требования истца не удовлетворил.

10 октября 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 260 с отказом в расторжении договора на обслуживание системы видеонаблюдения «Безопасный двор» от 01.07.2022 № 20072.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 782 ГК РФ, истец просил: расторгнуть договор № 9/0760 и договор № 20072.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части расторжения договора № 9/0760 признала, представив суду письменное заявление. В остальной части иск представитель ответчика не признала, пояснила, что в силу требований ст. 46 ЖК РФ, основанием для расторжения договора на обслуживание системы видеонаблюдения № 20072 является решение собственников многоквартирного дома истца, которые приняли решение заключить данный договор с ООО «Консур» (протокол № 4 от 18.06.2020). Данное решение обязательно для всех собственников дома и должно исполняться до его отмены.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом установлено, что 22.08.2009 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Консур» был заключен договор на обслуживание системы ограничения доступа № 9/0760.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости, с апреля 2020 года ООО «Консур» прекратило обслуживать и начислять истцу оплату за услуги, предусмотренные договором № 9/0760, вместе с тем, истца о расторжении договора письменно не известило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор на обслуживание системы ограничения доступа № 9/0760 от 22.08.2009 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Консур», фактически прекратил свое действие с 31.03.2020 года, вместе с тем, юридически расторжение договора сторонами не оформлено.

Учитывая вышеизложенное, а также признание иска в данной части представителем ответчика, суд полагает требование истца о расторжении договора № 9/0760 от 22.08.2009 года, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что на основании решения собственников многоквартирного дома (протокол № 4 от 18.06.2020), в котором проживает истец, между истцом и ООО «Консур» 01.07.2020 заключен договор на обслуживание системы видеонаблюдения № 20072. Согласно данному договору, исполнитель - ООО «Консур» обязуется выполнять работы по обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения «Безопасный двор», а заказчик - ФИО1 обязуется оплачивать данные услуги. Истец исполнял взятые на себя договорные обязательства – оплачивал предоставленную услугу. Однако, по мнению истца, ООО «Консур» исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами к исполнителю.

02.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на обслуживание системы видеонаблюдения «Безопасный двор» от 01.07.2022 № 20072.

10.10.2022 года истцом было получено письмо № 260 с отказом в расторжении договора на обслуживание системы видеонаблюдения «Безопасный двор» от 01.07.2022 № 20072.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае, собственники многоквартирного дома, где живет истец, приняли решение разместить на доме и во дворе систему видеонаблюдения «Безопасный двор», а работы по обслуживанию и ремонту системы поручить ООО «Консур» с ежемесячной оплатой 67 550 рублей. Данное решение обязательно для всех собственников дома, в том числе и для истца, а, следовательно, должно исполняться им (истцом) до его отмены соответствующим решением собственников дома. Кроме того, согласно п. 6.2. Договора № 20072 от 01.07.2020, договор может быть расторгнут при условии письменного согласия не менее 67% жильцов дома, являющихся заказчиками, при условии отсутствия задолженности по дому.

При таких обстоятельствах, несмотря на направление истцом ответчику требования о расторжении договора № 20072, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на обслуживание системы ограничения доступа № 9/0760 от 22.08.2009 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Консур», с 31.03.2020 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков