Судья Воронова А.Н. УИД: 76RS0022-01-2022-002903-60

Дело №33а-4603/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-2397/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Куклевой Ю.В., Бисеровой О.И.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Заволжскому РОСП города Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Ярославля, старшему судебному приставу Заволжского РОСП города Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Публичное акционерное общество «Сбербанк России», с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 156 824 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17 августа 2022 г. утверждено мировое соглашение между кредиторами, в том числе Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице правопреемника ФИО1., и должником ФИО2, по условиям которого задолженность погашается путем перечисления ежемесячных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Ярославля ФИО5 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 156 824 рубля 36 копеек.

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административного иска ссылался на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему не направлялось, в связи с чем он не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства отказано, судом уменьшен исполнительский сбор до 117 618 рублей 27 копеек.

С решением не согласился административный истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5, одновременно являющуюся представителем Заволжского РОСП города Ярославля по доверенности, по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части уменьшения размера исполнительского сбора с вынесением нового решения.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, было направлено ФИО2 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), письмо возвратилось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 50-52).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 156 824 рубля 36 копеек. Исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам о законности действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что между возбуждением исполнительного производства №-ИП и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора прошло достаточное количество времени от срока, установленного законом для добровольного исполнения, длительность неисполнения требований связана с бездействием должника и исполнительский сбор установлен как штрафная санкция административного характера в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству следующим основаниям.

Срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В силу положений пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г., направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, должник ФИО2 считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку почтовая корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена с места его жительства в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО2 находился на реабилитационно-восстановительном лечении в <данные изъяты> медицинском центре № <адрес>, где проводилась патогенетическая, реабилитационная, восстановительная терапия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, у должника имелись уважительные причины, повлекшие невозможность своевременного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, что свидетельствует об отсутствии противоправного виновного бездействия должника и наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности освобождения должника ФИО2 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора является излишним, поскольку должник освобожден от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании части 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в части с принятием нового решения об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2022 г. отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, принять в указанной части новое решение, которым:

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи