Гражданское дело № 02-251/2025
УИД 77RS0032-02-2024-008224-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-251/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1, Администрации Ленинского адрес, МБУ "Дор Сервис" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Ленинского адрес, МБУ "Дор Сервис" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 27.10.2023 по адресу: адрес, Южные горки, 1-квартал, д. 206, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Паджеро, г.р.з. М717КЕ797, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. КІЗ8ЕН761, под управлением ФИО3. А.М., принадлежащего на праве владения фио. Автомобилю марка автомобиля, <***>, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, поскольку на дорожное полотно не было очищено от снега и наледи, вследствие чего водитель не смог осуществить торможение. При этом полюса ОСАГО на момент ДТП у него не было.
Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, фио обратился в "ПрофЭксперъ". Согласно данным из отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба № 231027-1 от 09.11.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит сумма Стоимость проведения экспертного заключения составила сумма Истец направлял ответчикам претензии с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ФИО1 на претензию не отреагировал. 28 марта 2024 года ответчик Администрация адрес ответила на претензию отказом. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в соответствии с установлением судом ответственности ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.10.2023 в размере сумма, стоимость проведения экспертного заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, полученному в порядке судебного запроса, письменную позицию не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика Администрации Ленинского адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым, истцом не доказан факт повреждения имущества действиями конкретного ответчика - Администрации Ленинского адрес, просила в требованиях о возмещении ущерба, заявленных к Администрации отказать.
Привлеченное в судебном процессе в качестве ответчика МБУ "ДорСервис", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменную позицию не представило.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело приданной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности.
При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 по адресу: адрес, Южные горки, 1-квартал, д. 206, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Паджеро, г.р.з. М717КЕ797, под управлением водителя фио (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля марка автомобиля г.р.з. КІЗ8ЕН761, под управлением ФИО3. А.М., принадлежащего на праве владения фио, на основании договора лизинга № 37036ДМ010-ОАО/02-2021 от 07.07.2021.
Как указывает истец, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. КІ38ЕН761 причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.
Как следует из постановления и определении об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 27.10.2023, в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ, водитель ФИО1 не привлечен к административной ответственности, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на дорожное полотно не было очищено от снега и наледи, вследствие чего водитель не смог осуществить торможение.
При подаче иска, истец считал, что причинителями вреда, повлекшего ущерб его имуществу является водитель автомобиля марка автомобиля Паджеро фиоЮ, и Администрация адрес, ответственная за состояние дороги.
Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, фио обратился в ООО«ПрофЭксперъ». ФИО1 и Администрация адрес были надлежащим образом уведомлены, посредством направления телеграммы.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости права требования возмещения ущерба № 231027-1 от 09.11.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит сумма Стоимость проведения экспертного заключения составила сумма
Как указывает истец, 28.02.2024 ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ФИО1, на претензию не отреагировал, ущерб не возместил. 28.03.2024 ответчик Администрация адрес ответила на претензию отказом.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в результате ДТП, имуществу истца – Автомобилю марка автомобиля <***> причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, восстановительный ремонт которых, с учетом заключения ООО"ПрофЭкперь" (ИНН <***>) составляет сумма, которые истцу до настоящего момента не выплачены, ввиду отсутствия у водителя автомобиля марка автомобиля Паджеро, г.р.з. М717КЕ797, под управлением водителя фио, у которого не было полиса ОСАГО.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее Закон № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ (абз, 6 п. з ст. 24 Закона № 196-ФЗ)
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленной в материалы дела справке Росгидромет от 09.09.2024, на дату 27.10.2023, в месте ДТП, произошедшему по адресу: адрес, Южные горки, 1-й квартал, д. 206, наблюдались условия, способствующие образованию гололедицы. 26.10.2023 в 12:28 было выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях № 209, следующего содержания: "В период с 19:00 26.10.2023 по 09:00 27.10.2023 ожидается снег, местами метель, гололедица".
В данном случае следует установить, кто несет ответственность и осуществляет контроль за организацией и производством работ по надлежащему состоянию дорожного покрытия, действительно ли оно не было очищено от снега и наледи, а также исключить факт наличия форс-мажорных обстоятельств.
Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона № 196-Ф3 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог включены, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Ленинского адрес от 16.І2.2022 № 5498 «Дорога адрес - Факел - Южные Горки - адрес» (протяженность - 3227 м, пл. 17748,5 м2) с кадастровым номером: 50:21:0000000:47525 закреплена за специализированной организацией МБУ «ДорСервис» с правом эксплуатации, содержания и ремонта. Указанная организация была привлечена судом в качестве ответчика по настоящему делу.
В октябре 2023 года обязанность по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги вблизи <...> адрес в адрес была закреплена МБУ «ДорСервис».
Согласно Уставу МБУ «ДорСервис» учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства и рекламной деятельности. Учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование Ленинский адрес. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация Ленинского адрес.
В случае установления судом причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства и самим органом местного самоуправления, и возникновения у истца доказанных убытков, следует взыскивать сумму ущерба с лица, созданного для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожного хозяйства, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с органа местного самоуправления.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно позиции ответчика Администрации адрес, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, водителю марка автомобиля Паджеро, г.р.з. М717КЕ797, под управлением фио следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правила дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Более того, согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил, наличие снега, наледи на дорожном покрытии не освобождает водителя от выполнения ПДД.
Судом установлено, что ущерб имуществу истца был причин в результате столкновения принадлежащего ему автомобиля с автомобилем, марка автомобиля Паджеро, г.р.з. М717КЕ797, под управлением водителя фио, у которого на момент ДТП не было полиса ОСАГО.
Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, являются: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена законом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
На основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на ответчика фио
В обоснование стоимости ущерба истцом представлен отчет № 231027-1 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средств" от 09.11.2023. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет сумма, без износа деталей сумма Указанные выводы сторонами спора не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом у суда нет оснований не доверять выводам представленного отчета, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем принимает отчет в качестве допустимого доказательства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для компенсации истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере сумма
В связи с чем взыскивает с ответчика фио сумму ущерба, причиненного ДТП от 27.10.2023 в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио, в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма
Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 7723 288014) в пользу фио (паспортные данные...) ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 в размере сумма, стоимость проведения экспертного заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации Ленинского адрес, МБУ "Дор Сервис" – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 г.
Судья Пименова Е.О.