Дело №

УИД 26RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> резолютивная часть объявлена 08 августа 2025 г.

мотивированное постановление составлено дата

Судья Промышленного районного суда <адрес> Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Шахова А.И.,

потерпевших ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> по <адрес> дата, осуществляющей уход за матерью ФИО3, достигшей 80летнего возраста, разведенной, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 18 час. 45 мин. ФИО1, управлявшая транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № с изм. и дополн., по адресу: <адрес>, пер. Ольховский, <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу (знак 2.4 ПДД РФ) транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5 №2 получила закрытый краевой перелом проксимального эпифиза 5-ой пястной кости левой кисти без смещения, причинивший средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что дата после 18 час. она управляла транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехала в больницу к маме, которая находилась в тяжелом состоянии в <адрес>. Двигаясь по <адрес> это была второстепенная дорога и поворачивая на главную дорогу <адрес>, она остановилась перед знаком «Уступи дорогу». Совершая поворот налево с <адрес> в сторону <адрес>, она пересекла две полосы движения в направлении движения от <адрес>, перестраивалась в полосу движения в направлении движения в <адрес>. Ей необходимо было пропустить машины как попутного, так и встречного направления. Она выехала, пересекла крайнюю правую полосу. Она видела движущиеся транспортное средство потерпевшего ФИО5 №1, но оно было далеко, были сумерки, ей было трудно рассчитать скорость движения. Решив, что она успеет проехать, она стала пересекать крайнюю левую полосу. В этот момент транспортное средство под управлением ФИО5 №1, который ехал по крайней правой полосе, резко перестроился на крайнюю левую полосу, произошло столкновение. Машины получили механические повреждения. В машине у ФИО5 №1 был пассажир ФИО5 №2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. Она принесла извинения ФИО5 №2, предпринимала меры к возмещению вреда здоровью ФИО4, выплатив последней денежные средства в общей сумме 50 000 руб. ФИО5 №2 претензий к ней не имеет. Просит не лишать ее права управления транспортными средствами.

Защитник Шахов А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. ФИО1 просила продолжить рассмотрение дела в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие защитника Шахова А.И.

Защитник Шахов А.И., участвуя ранее в судебном заседании, поддержал объяснения ФИО1, указав, что последней возмещен причиненный вред потерпевшим, которые претензии не имеют.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства «Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО1. Очевидцем ДТП она не была, по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство ФИО1 восстановлено, претензий нет. Просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО5 №2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. При таких обстоятельствах судья полагает возможным в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть настоящее дело в отсутствии потерпевшей ФИО5 №2

Потерпевшая ФИО5 №2, участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что датаг. после 18 час. она вместе с мужем двигались по <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21102» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО5 №1 Она сидела впереди, на пассажирском сиденье. Они двигались по главной дороге, сколько было полос движения на дороге, пояснить не может. Автомобиль под управлением ФИО1 выезжал сбоку их движения, в последствии чего, произошло столкновение. Машины в результате ДТП были повреждены. Ей были причинены телесные повреждения, была повреждена рука, а также она ударилась лицом. По приезду на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи забрали ее в больницу. Лечение она проходила амбулаторно в поликлинике в <адрес>. После ДТП ФИО1 принесла ей свои извинения, выплатила денежные средства в общем размере 50000 руб.. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет и просит ФИО1 назначить наказание в виде штрафа.

ФИО5 ФИО5 №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть настоящее дело в отсутствии потерпевшего ФИО5 №1

ФИО5 ФИО5 №1, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что датаг. после 18 час. он управлял принадлежащем ему транспортным средством «ВАЗ 21102» регистрационный знак <данные изъяты>. С ним в машине была его жена ФИО5 №2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе по главной дороге. В это время на главную дорогу с второстепенной выехала ФИО1, не уступив ему дорогу. Машины столкнулись, получили механические повреждения. У его супруги ФИО5 №2, а также у ФИО1 в результате ДТП были телесные повреждения. У ФИО5 №2 была повреждена кисть. ФИО1 возместила им ущерб в размере 50000 руб., никаких претензий к ней не имеют, простили ее. Просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно приложению № названных Правил 2.4 дорожный знак приоритета «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которой при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Потерпевшим ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО1, потерпевшим ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №1 о чем свидетельствуют их подписи.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО5 №1

-схемой происшествия от дата, содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП, подписанной понятыми, ФИО1 и ФИО5 №1

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенных на ней транспортных средствах, с имеющимися на них техническими повреждениями, дорожных знаках и нанесенной разметке.

-объяснениями ФИО5 №1 от дата, дополнительными объяснениями ФИО5 №1 от дата, аналогичными объяснениям, данным им в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО1 от дата, дополнительными объяснениями ФИО1 от дата, аналогичными объяснениям, данным ей в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО5 №2 от дата, аналогичными объяснениям, данным ей в ходе судебного заседания.

-объяснениями ФИО2 от дата, аналогичными объяснениям, данным ей в ходе судебного заседания.

-показаниями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которым ему в производство было передано возбужденное дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Им по делу было проведено административное расследование, по итогам которого им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от дата<адрес> составлении протокола об административном правонарушении присутствовали ФИО1 и трое потерпевших, всем были разъяснены их права и вручены копии протокола об административном правонарушении. В рамках настоящего дела им назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 №2 О месте и времени вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы извещались все участки по делу, были направлены уведомления о явке посредством почтовой связи, а также об этом были направлены уведомления посредством СМС-сообщений при наличии их согласий. Согласно указанному определению от датаг. потерпевшие ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ознакомлены с ним в день его вынесения, а ФИО1 и ФИО2 копия указанного определения была направлена посредством почтовой связи, с последующим ознакомлением с ним датаг..

-выпиской из медицинской карты ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» амбулаторного больного ФИО5 №2 от дата, диагнозом травматолога-ортопеда от дата на имя ФИО5 №2, диагнозом травматолога-ортопеда от дата на имя ФИО5 №2, медицинской картой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> амбулаторной больной ФИО5 №2 № от дата,

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого ФИО5 №2 получила закрытый краевой перелом проксимального эпифиза 5-ой пястной кости левой кисти без смещений, указанным повреждением причинен средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО5 №2, ФИО5 №1 были ознакомлены.

-показаниями эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ ФИО8, стаж экспертной деятельности которой 24г., которая в ходе судебного заседания подтвердила данное ею заключение № от датаг. На экспертизу ей были предоставлены: определение, ксерокопия медицинской амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, медицинские карты из ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», диск и рентгенограмма, этих документов ей было достаточно для дачи заключения. Было установлено, что ФИО5 №2 получила - закрытый краевой перелом проксимального эпифиза 5-ой пястной кости левой кисти без смещения. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью ФИО5 №2. Диагноз «Острый травматический артрит височно-нижнечелюстного сустава слева. Дисторзия ШОП. Симптом позвоночных артерий», выставленный ФИО5 №2 на основании жалобы, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежал судебно-медицинской экспертной оценке. Также добавила, что в медицинской документации допущена техническая ошибка врачами поликлиники. Указано боли в левой кисти, наличие гипсовой иммобилизации на правой кисти. Изучив все медицинские документы, осмотрев рентгенограммы, она пришла к выводу, что у последней был закрытый краевой перелом проксимального эпифиза 5-ой пястной кости именно левой кисти без смещения. Срок нахождения пациента в гипсе никак не влияет на степень тяжести вреда причиненного здоровью, который зависит от времени, необходимого для восстановления после этой травмы. Есть сроки консолидации данных переломов, они свыше трех недель, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая такое доказательство, как заключение проведенной по делу экспертизы, судья учитывает полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствуясь при этом также положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11. 2011 г. с изм и доп № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001г. с изм и доп № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации телесных повреждений потерпевшей ФИО5 №2

Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из вводной части заключения эксперта, эксперт ФИО9, которой были разъяснены права и обязанности эксперта, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении эксперта, удостоверено ее подписью и печатью экспертного учреждения.

Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не усматривается.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО5 №2 также не усматривается.

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении средней тяжести вреда, в том числе длительное расстройство здоровья. ( пункт 4 названных Правил)

В силу пунктов 7, 7.1 раздела II « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.202008г. №-н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которое не связано с соответствующей продолжительностью стационарного или амбулаторного лечения, о чем прямо указано в п. 18 этих же Медицинских критериев.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержала данное ею заключение.

Таким образом, у судьи оснований сомневаться в достоверности и в допустимости указанного заключения судебно-медицинского эксперта не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

- иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследованная судом совокупность доказательств, свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 №2 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 должна была выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако она, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что привело к причинению ФИО5 №2 вреда здоровью средней тяжести.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 настоящего Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса, в редакции на дату совершения административного правонарушения).

За административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи, с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда и восстановлению здоровья потерпевшей, которая не имеет к ней претензий, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, осуществление ухода за матерью ФИО3- инвалидом 1 группы, достигшей 80 летнего возраста, имеющей хронические заболевания ( сахарный диабет тип2, атеросклероз аорты и клапанного аппарата, макрогематурия, гипертоническая болезнь 2 ст 2 ст риск ССО4 с преимущественным поражением органов мишений сосудов головного мозга), наличие у ФИО1 статуса ветерана труда, а также нагрудного знака « Почетный работник общего образования Российской Федерации.»

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, наличие материальной возможности, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ею деяния, ее личности, учитывая также влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>, л/с 04211W09500), КПП 263501001, ИНН <***>, Код ОКТМО 07701000, номер счета 40№ Отделение Ставрополь Банка России/УФК по <адрес>, БИК 010702101, кор/счет 03№, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 407.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева