УИД – 59RS0043-01-2022-000821-89

Дело № 33-8756/2023 (2-53/2023)

Судья – Хорошева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к ФИО1, Ж., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении солидарной обязанности по разработке научно-проектной документации, проведению производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, размещению информационной надписи и обозначения об объекте культурного наследия,

по апелляционным жалобам Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, ФИО3 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, Ж. в лице законного представителя ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении солидарной обязанности по разработке научно-проектной документации, проведению производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, размещению информационной надписи и обозначения об объекте культурного наследия.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений (квартир), находящихся в многоквартирном доме № **, расположенном по адресу: ул. Воскресенская, г. Чердынь (кадастровый номер объекта **). Здание является объектом культурного наследия регионального значения - памятником градостроительства и архитектуры «Присутствие воинское», учтено и охраняется государством (п. 620 приложения 3 распоряжения Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»). Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером **. 15 февраля 2001 г. в отношении объекта оформлено охранное обязательство. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 03 ноября 2011 г. № СЭД-16-01-03-195 установлены границы территории объекта культурного наследия, установлена зона с особыми условиями использования соответствующей территории. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16 декабря 2011 г. № СЭД-16-01-03-387 утверждена опись предмета охраны объекта. В ходе осуществления функции по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием вышеназванного объекта культурного наследия установлено, что ответчики не осуществляют содержание здания в надлежащем состоянии, что грозит разрушением объекта и последующей его безвозвратной утратой. Нарушения зафиксированы в акте выездного обследования от 22 ноября 2022г. № 26с, акте технического состояния от 04 сентября 2020г.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего Ж. – ФИО10 возложена обязанность разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника градостроительства и архитектуры «Присутствие воинское», расположенного по адресу: ****, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок не позднее 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда. Произвести производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника градостроительства и архитектуры «Присутствие воинское», расположенного по адресу: ****, на основании разработанной научно-проектной документации в срок не позднее 2 (двух) лет со дня вступления в законную силу решения суда. Разместить в установленном законом порядке на объекте культурного наследия регионального значения - памятнике градостроительства и архитектуры Присутствие воинское», расположенном по адресу: ****, информационную надпись и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия в срок не позднее 2 месяцев с даты приемки выполненных производственных работ по сохранению объекта культурного наследия. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего Ж. – ФИО10 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 33,33 рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края просит решение суда изменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. По мнению апеллянта, обязанности по сохранению объекта культурного наследия, размещению информационной надписи должны быть возложены на ответчиков солидарно, поскольку объект культурного наследия представляет собой многоквартирный дом, в котором помимо квартир, принадлежащих ответчикам на праве собственности, имеется общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Представленными документами подтверждается неудовлетворительное состояние элементов здания. Возлагая обязанности на одного из законных представителей несовершеннолетнего, суд не привлек к участию в деле другого законного представителя, освободив его от обязанности по содержанию имущества несовершеннолетнего.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается, что адрес объекта культурного наследия истцом указан неправильно, ответчики не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. **** находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли у каждого, что не учтено судом при вынесении решения. Охранное обязательство оформлено с нарушениями, нет паспорта объекта, акт технического обследования объекта составлен в отсутствие собственников помещений, информация о нем до ответчиков Инспекцией не доведена. Уведомления о том, что жилой дом относится к объектам культурного наследия, от Инспекции не получала. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении НО «Фонд капитального ремонта в Пермском крае» в качестве ответчика, судом не выяснен вопрос, по какой причине жилой дом исключен (не включен) в программу капитального ремонта.

В возражениях на жалобу ФИО3 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, доводы, указанный в жалобе полагает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям (часть 2 статьи 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Подпунктами 1 и 3, пунктом 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ установлено, что собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия обязан: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник, иной законный владелец объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, обязан в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если не оформлены охранные документы, лицо, у которого возникают права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ****, является объектом культурного наследия регионального значения - памятником градостроительства и архитектуры «Присутствие воинское», учтено и охраняется государством (п. 620 приложения 3 распоряжения Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»). Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером **. Сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия в ЕГРН включены 05.12.2000г.

15 февраля 2001 года в отношении объекта оформлено охранное обязательство.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 03 ноября 2011 года № ** установлены границы территории объекта культурного наследия и зона с особыми условиями использования соответствующей территории.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 16 декабря 2011 года № ** утверждена опись предмета охраны объекта.

Собственниками квартир, расположенных по адресу: ****, являются: квартира № ** - Ж. и ФИО1 по 1/2 доли в общей долевой собственности; квартира № ** ФИО2; квартира ** - ФИО3, ФИО4 по 1/2 доли в общей долевой собственности; квартира № ** - ФИО6: квартира № ** - ФИО7; квартира № ** - ФИО8,: квартира № ** - ФИО9

Согласно уведомлению Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Чердынского городского округа от 29 марта 2023 года объект: помещение – квартира площадью 8,2 кв.м, расположенное по адресу: ****, в реестре муниципального имущества Чердынского городского округа не числится. В ЕГРН сведения об объекте недвижимости квартире №** и о правах не него сведения отсутствуют.

Согласно ответу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 15 мая 2023 г. многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. ****, не включен в региональную программу капитального ремонта.

Актом выездного обследования от 22 ноября 2022 года № 26с установлено, что здание по адресу: ****, двухэтажное (первый этаж каменный, второй этаж деревянный), используется под многоквартирный дом. Цоколи кирпичные, оштукатуренные, фрагментарно разрушение штукатурного слоя, обнажение кирпичной кладки. Крыша четырехскатная, кровельное покрытие металлическое. Водосток не организован. Стены первого этажа кирпичные, оштукатуренные, окрашенные. Наблюдается загрязнение, шелушение окрасочного слоя, фрагментарное отпадение штукатурного слоя, волосные трещины. Стены украшены кирпичным декором: треугольные сандрики над окнами первого этажа, междуэтажный карниз с сухариками. На западном фасаде сандрики сбиты, часть междуэтажного карниза на северном фасаде утрачена. На южном фасаде оконный проем увеличен до дверного, часть одного оконного заполнения заложена кирпичом. Имеются признаки пожара на северном фасаде, часть бревен заменена вставками. В центре северного и южного фасадов деревянные крыльца с козырьком на столбах из бруса. Основание столбов крыльца северного фасада имеет следы старения и гниения. Часть оконных заполнений из профиля ПВХ (не соответствует предмету охраны). Деревянные оконные заполнения поражены гнилью, рамы перекошены, материал рам рассохся. Дверные блоки деревянные, шелушение окрасочного слоя, разбитость полотен, поражены гнилью. В подъезде лестница на второй этаж, ступени бетонные, перила деревянные. Имеются загрязненность, стертость окрасочного слоя. Информационная надпись и обозначение имеется на северном фасаде, не соответствует содержанию информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. № 1178.

Согласно акту технического состояния от 04 сентября 2020 года объект по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. ****, общее состояние объекта в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 оценивается как неудовлетворительное. Состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов объекта: а) общее состояние: неудовлетворительное; б) фундаменты: бутовые ленточные, на известковом растворе. Волосные трещины в западной части южного фасада (в месте расположения выгребной ямы внутри здания); в) цоколи и отмостки около них: цоколи кирпичные, оштукатуренные, местами разрушение штукатурного слоя, обнажение кирпичной кладки на западном и северном фасадах; выпадение лицевой кладки цоколя в западной части южного фасада (объемом до 0,6 м3). Отмостка утрачена, зарастание растительностью вблизи стен; г) входы, крыльца, приямки: в центре северного и южного фасадов деревянные крыльца с козырьком на столбах из бруса. Покрытие козырьков крылец - оцинкованный металл. Без дефектов. Основание столбов крыльца северного фасада имеет следы старения и гниения; д) стены и состояние связей: стены первого этажа кирпичные, оштукатуренные. Шелушение и загрязнение окрасочного слоя. На южном фасаде оконный проем увеличен до дверного. Волосные трещины штукатурки в западной части южного фасада (в месте расположения выгребной ямы внутри здания). Второй этаж рублен в обло с остатком из бревен, не окрашен. Часть бревен заменена вставками; е) перекрытия: (плоские, сводчатые, купольные и т.д.) плоские, деревянные по деревянным балкам. Часть балок со стороны чердачного объема обуглены после пожара; ж) крыша: стропила, обрешетка, кровли, водосточные желоба и трубы: крыша четырехскатная, стропила деревянные, из бруса, обрешетка дощатая. Покрытие фальцевое, оцинкованное. Водосток скатной кровли естественный, отвод воды обеспечен карнизным выносом. Первоначальное покрытие кровли было с организованной водосточной системой. На момент осмотра нитки водостоков разукомплектованы. Ремонт кровли со сменой деревянных конструкций после пожара был произведен в 2003 году; з) главы, шатры, их конструкции и покрытие, водоотведение: отсутствуют; и) внешнее декоративное убранство, облицовка, окраска, разные украшения, лепнина, скульптура, живопись на фасадах: гладкие стены, треугольные сандрики над окнами первого этажа, междуэтажный карниз с сухариками. На западном фасаде сандрики сбиты. Часть междуэтажного карниза (до 1 п.м.) на северном фасаде утрачена. Состояние неудовлетворительное.

Состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта: а) общее состояние: удовлетворительное; б) междуэтажные перекрытия, полы, потолки: перекрытия первого этажа - деревянные, плоские по деревянным балкам. Потолки побелены, покрашены, в части комнат облицованы потолочными плитами. Обрушение штукатурного слоя на потолках первого этажа. В северо-западном помещении - площадью до 1 м2. В помещении коридора - до 0,5 м2. Потолки второго этажа в месте обгорания облицованы фанерой; полы дощатые, покрашены, покрыты линолеумом. Стертость окрасочного слоя полов в коридорах. в) стены, их состояние, окраска: оштукатурены, побелены, частично окрашены и оклеены обоями. Шелушение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя в нижней части стен; г) столбы, колонны: отсутствуют; д) двери: дверные блоки деревянные, в том числе филенчатые, наблюдается разбитость полотен в местах замков, неплотность в притворах; е) окна: оконные блоки деревянные, ячеистые - глухие и створные. Материал рам рассохся, поражен гнилью, рамы перекошены. Состояние неудовлетворительное. Часть оконных заполнений заменены на оконные блоки из профиля ПВХ (не соответствует предмету охраны) - 2 окна первого этажа восточной части южного фасада; 2 окна первого этажа западной части восточного фасада, 1 окно на втором этаже восточного фасада; 1 окно второго этажа западной части западного фасада; 4 окна второго этажа северного фасада; ж) лестницы: на второй этаж - ступени бетонные, перила деревянные. Сколы и трещины бетона, шелушение окрасочного слоя перил. Лестница на чердак - деревянная. Истирание древесины в местах прохода; з) штукатурка: известковая по драни. Обрушение штукатурного слоя на потолках первого этажа, загрязненность и осыпание окрасочного слоя, состояние неудовлетворительное; и) наличники, карнизы: отсутствуют; к) лепные, скульптурные и прочие декоративные украшения: отсутствуют; л) инженерное оборудование и сети: здание оборудовано централизованным водоснабжением в части квартир, отопление печное; канализация - обустроенная выгребная яма (кв. № 3), приспособленное под туалет помещение в юго-западном углу. Соответствующие мероприятия по гидроизоляции стен данного объема не выполнены, в связи с чем кирпичная кладка здания намокает и разрушается. На главном фасаде выполнена прокладка двух ниток канализационных труб из полипропилена, диаметром 50 мм под фундамент дома. Прокладка труб выполнена без проектных решений и согласований. Сети электроснабжения заменены, состояние удовлетворительное. Живопись: (монументальная и станковая) отсутствует. Предметы прикладного искусства: (мебель, осветительные приборы, резьба по дереву, металлу и прочее) отсутствуют. Территория, двор, ворота и ограды: территория не выделена, не огорожена. Двор не благоустроен. Покрытие грунтовое. Вдоль южного фасада - хозяйственные деревянные постройки. Небольшой палисадник с низким деревянным ограждением вдоль западного фасада. Вдоль южного фасада захламление территории бытовым мусором.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражланского кодекса РФ, Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив факт неисполнения ответчиками обязанностей, предусмотренных положениями Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сохранению объекта культурного наследия. При этом суд исходил из того, что представленные стороной истца доказательства указывают на нарушение установленного порядка использования выявленного объекта культурного наследия, свидетельствуют о нарушении целостности, сохранности и облика охраняемого объекта, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика ФИО3 судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Инспекции о неделимости предмета обязательства, солидарной обязанности ответчиков по совершению указанных в решении суда действий, несостоятельны.

В силу положений пункта статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц (пункт 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.4 Гражданского кодекса РФ собственнику помещения принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении (статья 287.5). Если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения имущество в этих здании или сооружении (общее имущество) (пункт 1 статьи 287.5 ГК РФ). К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений общего имущества и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (пункт 3 статьи 287.5 ГК РФ). Доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения (пункт 5 статьи 287.5 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ни одно из условий, предусмотренных статьи 322 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований утверждать о неделимости предмета обязательства, учитывая, что в рассматриваемом споре требование основано на понуждении собственников квартир, находящихся в здании, являющемся объектом культурного наследия, к выполнению обязанностей по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, проведении производственных работ, размещению информационной надписи и обозначения, содержащих информацию об объекте культурного наследия, являются правильными. В данном случае ответчики вправе сами выбрать способ исполнения возложенных судом обязанностей. В силу вышеуказанных положений норм права ответственность за содержание общего имущества собственника помещения в здании пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения в общей площади здания.

Доводы жалобы истца о том, что к участию в деле не привлечен законный представитель несовершеннолетнего Ж., противоречат материалам дела. Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетнего Ж. являются ФИО10 и ФИО1, исковые требования к которому также заявлены Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края и удовлетворены судом, на ответчика ФИО1 возложены аналогичные обязанности, как и на ФИО10

Доводы жалобы ответчика ФИО11 о неправильном указании адреса здания – объекта культурного наследия основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку данная описка существо судебного акта не затрагивает, может быть устранена путем вынесения определения в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности. Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № ** (по 1/2 доли за каждым) учтены при вынесении обжалуемого решения, нарушений судебной коллегии не установлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для освобождения собственников помещений от выполнения требований федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в том числе по причине не представления паспорта объекта, акта технического обследования объекта, ненаправления указанных документов и охранного обязательства в адрес ответчика ФИО11, не имеется.

Несоответствие оформления охранного обязательства требованиям Федерального закона N 73-ФЗ не является основанием для освобождения собственников помещений в здании, являющегося объектом культурного наследия, от обязанности по сохранности в надлежащем виде указанного объекта. Кроме того, Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» вступил в силу с 29.06.2002 года, т.е. после оформления охранного обязательства в отношении памятника истории и культуры – «Воинское присутствие» (1793-1800г.г.), расположенного по адресу: ****.

Доводы жалобы о том, что акт технического состояния объекта культурного наследия составлен без участия собственников жилого дома, на законность обжалуемого решения не влияют.

Обстоятельства ненадлежащего содержания собственниками объекта, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, не были опровергнуты. Оснований полагать, что ответчиками требования сохранения и использования объекта культурного наследия были исполнены, не имеется. Конкретные виды работ, которые необходимо произвести для сохранения объекта культурного наследия, в соответствии со статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ определяются на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению памятника на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части не привлечения к участию в деле в качестве ответчика НО «Фонд капитального ремонта в Пермском крае», несостоятельны. Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу, который в рассматриваемом случае, требований к НО «Фонд капитального ремонта в Пермском крае» не предъявлял. В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Таких обстоятельств по делу не установлено. Из ответа Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 15 мая 2023 года следует, что многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чердынь, ул. ****, не включен в региональную программу капитального ремонта.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заинтересованные лица не лишены возможности защитить свои права одним из способов, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на обращение с иском в суд к региональному оператору, органу местного самоуправления о финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований жилищного и гражданского законодательства РФ. Вопрос, по какой причине жилой дом исключен (не включен) в программу капитального ремонта, не являлся предметом рассматриваемого иска.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчики мер по надлежащему техническому состоянию без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия не приняли, не обеспечили сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ, не организовали, выводы суда о возложении обязанностей по разработке проекта документации по сохранению объекта культурного наследия, проведения соответствующих работ, размещению информационной надписи на объекте являются правильными. Указанные обязанности не являются произвольными или чрезмерными, так как направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023г.