Решение по делу № 2-825/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-825/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-000757-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, условно с испытательным сроком на 1 год. При этом, истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Поскольку судом было установлено, что ответчик публично оскорбил истца, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, тем самым унизил его честь и достоинство, ФИО3 испытал нравственные страдания (переживания, обусловленные унижением чести и достоинства), истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражает, готов возместить ущерб, просит снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в тяжелом материальном положении.

Представитель третьего лица ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 35 минут, в ходе охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Городищенского района, командир ППСП ФИО3 совместно со стажером на должность полицейского ППСП ФИО4 прибыли в <адрес>. В это время, напротив <адрес>, командир ППСП ФИО3 увидел ранее неизвестного ему мужчину, как впоследствии установлено ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выражающегося нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, командир ППСП ФИО3, выполняя функции представителя власти, подошел к ФИО1, представился последнему, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. После этого, командир ППСП ФИО3, пояснил ФИО1, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.21 предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, будет привлечен к административной ответственности. В связи с этим, командир ППСП ФИО3 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Городищенскому району для дальнейшего разбирательства. На требование командира ППСП ФИО3, ФИО1 не отреагировал и продолжил совершать противоправные действия, после чего командир ППСП ФИО3 вновь потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. В этот момент у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными действиями сотрудника полиции, направленными на документирование факта совершения административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – командира ППСП ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей., при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым, подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство последнего, в том числе как представителя власти.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года, условно с испытательным сроком на 1 год.

Указанный приговор в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

После оскорблений ответчика, ФИО3 испытал нравственные страдания (переживания, обусловленные унижением чести и достоинства), более того, публичное недостойное поведение ответчика умаляет доверие граждан к правоохранительным органам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие последствий, насупивших вследствие действия ответчика, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, заявление ответчика, в котором последний признал исковые требования, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова