УИД 66RS0025-01-2023-001081-07

Дело № 2-1028/2023

Мотивированное решение составлено 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 27 декабря 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку «Резерв» (АО) филиал «Екатеринбургский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств полуприцеп марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 277,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником полуприцепа марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 г. Данный полуприцеп он приобрел у ответчика ФИО2 26.01.2017 г. договор купли-продажи был ими исполнен в полном объеме: ФИО2 передал Синицкому полуприцеп, а он в полном объеме уплатил за него оговоренную цену. При продаже ФИО2 передал истцу оригиналы документов на полуприцеп: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Сразу после приобретения ФИО1 не зарегистрировал полуприцеп на свое имя, поскольку произошла его поломка, и он не смог доставить его в ГИБДД для осмотра при постановке на учет. В мае 2023 года истец попытался поставить полуприцеп на учет на свое имя, однако в ГИБДД выяснилось, что в отношении полуприцепа за это время наложены ряд ограничений на совершение с ним регистрационных действий по возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам. До настоящего времени полуприцеп остается в собственности истца. Из сведений, полученных в ГИБДД, а также информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, истцу стало известно, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебными приставами-исполнителями Салдинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области по следующим возбужденным в отношении ответчика ФИО2 исполнительным производствам: 1. запрет от 24.08.2017 г. по ИП 18171/15/66024-ИП, возбужденному 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 003205844, выданного Верхнесалдинским городским судом 22.06.2015 г., 2. запрет от 19.11.2018 г. по ИП 60112/18/66024-ИП, возбужденному 16.11.2018 г. на основании судебного приказа № 2а-430/2018 от 21.04.2018 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 3. запрет от 06.11.2019 г. по ИП 82585/19/66024-ИП, возбужденному 01.11.2019г. на основании судебного приказа № 2А-737/2019 от 19.05.2019 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 4) запрет от 29.11.2019 г. по ИП 92745/19/66024-ИП, возбужденному 28.11.2019 г. на основании судебного приказа № 2А-2116/2019 от 06.10.2019 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 5) запрет от 23.05.2020 г. по ИП 24063/15/66024-ИП, возбужденному 25.09.2015 г. на основании судебного приказа № 2-758/2015 от 04.08.2015 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 6) запрет от 10.12.2020 г. по ИП 75955/20/66024-ИП, возбужденному 07.12.2020 г. на основании судебного приказа № 2А-2738/2019 от 23.09.2020 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 7) запрет от 09.03.2021 г. по ИП 80829/20/66024-ИП, возбужденному 29.12.2020 г. па основании судебного приказа № 2А-3010/2020 от 18.11.2020 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 8) запрет от 22.10.2021 г. по ИП 77562/21/66024-ИП, возбужденному 22.10.2021 г. на основании судебного приказа № 2-1973/2021 от 16.09.2021 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 9) запрет от 25.08.2022 г. по ИП 10818/16/66024-ИП, возбужденному 16.04.2016 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 010977419, выданного Верхнесалдинским городским судом 07.04.2016 г., 10) запрет от 11.10.2022 г. но ИП 29419/19/66024-ИП, возбужденному 23.03.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. № 66024/18/401045 о взыскании исполнительского сбора, 11) запрет от 11.10.2022 г. по ИП 26875/19/66024-ИП, возбужденному 02.03.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. № 66024/18/401038 о взыскании исполнительского сбора, 12) запрет от 21.10.2014 г. по ИП 24058/14/66024-ИП, возбужденному 08.09.2014 на основании судебного приказа № 2-415/2014 от 07.07.2014 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, 13) запрет от 24.08.2017 г. по ИП 18169/15/66024-ИП, возбужденному 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 003205844, выданного Верхнесалдинским городским судом 22.06.2015 г., 14) запрет от 24.08.2017г. по ИП 5725/17/66024-ИП, возбужденному 06.03.2017 на основании судебного приказа № 2-110/2016 от 10.03.2016 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района. Следовательно, все запреты на совершение регистрационных действий, были наложены судебными приставами-исполнителями после приобретения истцом полуприцепа. Более того, ФИО2 при заключении договора купли-продажи утверждал, что полуприцеп не состоит под запрещением и арестом, не является предметом залога (пункт 3 договора купли-продажи транспортного сродства от 26.01.2017 г.). За все время владения истцом данным полуприцепом арест на него судебными приставами-исполнителями не накладывался. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий истцу полуприцеп является незаконным.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области, вынесенным в протокольной форме в предварительном судебном заседании 17.10.2023, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по указанным исполнительным производствам: Банк «Резерв» (АО) филиал «Екатеринбургский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений от него не поступало.

Ответчики Банк «Резерв» (АО) филиал «Екатеринбургский», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Оренбургский юридический центр «Правис», а также третье лицо - судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений от них не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на полуприцеп марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, а именно:

1) запрет от 24.08.2017г. по ИП 18171/15/66024-ИП, возбужденному 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 003205844, выданного Верхнесалдинским городским судом 22.06.2015 г.,

2) запрет от 19.11.2018 г. по ИП 60112/18/66024-ИП, возбужденному 16.11.2018 г. на основании судебного приказа № 2а-430/2018 от 21.04.2018г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

3) запрет от 06.11.2019 г. по ИП 82585/19/66024-ИП, возбужденному 01.11.2019 г. на основании судебного приказа № 2А-737/2019 от 19.05.2019 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

4) запрет от 29.11.2019 г. по ИП 92745/19/66024-ИП, возбужденному 28.11.2019 г. на основании судебного приказа № 2А-2116/2019 от 06.10.2019 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

5) запрет от 23.05.2020 г. по ИП 24063/15/66024-ИП, возбужденному 25.09.2015 г. на основании судебного приказа № 2-758/2015 от 04.08.2015 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

6) запрет от 10.12.2020 г. по ИП 75955/20/66024-ИП, возбужденному 07.12.2020 г. на основании судебного приказа № 2А-2738/2019 от 23.09.2020 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

7) запрет от 09.03.2021 г. по ИП 80829/20/66024-ИП, возбужденному 29.12.2020 г. па основании судебного приказа № 2А-3010/2020 от 18.11.2020 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

8) запрет от 22.10.2021 г. по ИП 77562/21/66024-ИП, возбужденному 22.10.2021 г. на основании судебного приказа № 2-1973/2021 от 16.09.2021 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района,

9) запрет от 25.08.2022 г. по ИП 10818/16/66024-ИП, возбужденному 16.04.2016 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 010977419, выданного Верхнесалдинским городским судом 07.04.2016 г.,

10) запрет от 11.10.2022 г. но ИП 29419/19/66024-ИП, возбужденному 23.03.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. № 66024/18/401045 о взыскании исполнительского сбора,

11) запрет от 11.10.2022 г. по ИП 26875/19/66024-ИП, возбужденному 02.03.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. № 66024/18/401038 о взыскании исполнительского сбора,

12) запрет от 24.08.2017 г. по ИП 18169/15/66024-ИП, возбужденному 15.07.2015 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 003205844, выданного Верхнесалдинским городским судом 22.06.2015 г.,

13) запрет от 24.08.2017 г. по ИП 5725/17/66024-ИП, возбужденному 06.03.2017 на основании судебного приказа № 2-110/2016 от 10.03.2016 г. судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района.

Вместе с этим, судом установлено, что 26.01.2017 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил спорный полуприцеп марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>.

ФИО1 уплатил ФИО2 стоимость полуприцепа в сумме 100 000 руб. в полном объеме. При этом не указано на наличие в отношении продаваемого имущества открытого исполнительного производства по наложению ареста на спорный полуприцеп.

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником полуприцепа продолжает числится ФИО2, в отношении регистрационных действий с полуприцепом зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного полуприцепа, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП по исполнительным производствам указанным выше.

При этом, суд констатирует, что на момент заключения сделки купли-продажи 26.01.2017 полуприцеп еще не находился под арестом, первое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 26.01.2017, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, автомобиль передан ответчиком истцу, договором подтверждается передача истцом продавцу цены по договору, соответствие которой рыночной кем-либо не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2017 по декабрь 2023 истец пользовался спорным полуприцепом, производил его ремонт и техническое обслуживание, что подтверждается товарными чеками на покупку автозапчастей; использовал его в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается заявками-разрешениями для поезда полуприцепа на территорию ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», актами выполненных работ по оказанию транспортных услуг ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ИП ФИО1 за период с декабря 2018 по март 2019 года, с января 2020 по апрель 2020 года, с января 2023 по апрель 2023 года, фотографиями полуприцепа представленные истцом в материалы дела.

Сторонами также не оспаривалось, что в настоящее время полуприцеп находится во владении и пользовании ФИО1

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия у полуприцепа не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов. Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку «Резерв» (АО) филиал «Екатеринбургский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский юридический центр «Правис» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить полуприцеп марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....> от ареста.

Отменить запреты на регистрационные действия с полуприцепом марки <....>, идентификационный номер (VIN) № ...., <....> года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.