Решение по делу № 2А-1874/2023 от 15.05.2023

№

№ 2а-1874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 ФИО5, о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН: №, дата и место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления № <адрес>, 1 <адрес>: налог - №., пени - № руб. на общую сумму № руб.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1 ФИО8, ИНН: №, дата и место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ввиду того, что ФИО1 ФИО10 осуществляла деятельность в области розничной торговли, в силу положений ст. 346.26 НК РФ была применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты, Административному ответчику было направлено требование об уплате сумм налога, пени штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления № <адрес>, 1 <адрес>: налог № руб., пени - № руб.

Административный ответчик в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование Налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности в размере № руб.

Налоговым органом было принято решение о зачете в счет погашения задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере № руб.

Таким образом, сумма задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № стала составлять № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 был вынесен судебный приказ на сумму в размере № руб.

Указанный судебный приказ по делу № отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО2 ФИО12 на иске настаивала, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик ФИО1 ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (в ред. Федеральных законов от рЗ.07.2016 № 243-ФЗ, от 27.11.2017 № 343-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых (взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.12.2002 № 191-ФЗ, от 29.07.2004 № 95-ФЗ, от 21.07.2005 № 101-ФЗ, от 29.11.2014 № 379-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО14, ИНН: №, дата и место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта в связи с прекращением предпринимательской деятельности, о чём сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ввиду того, что ФИО1 ФИО16 осуществляла деятельность в области розничной торговли, в силу положений ст. 346.26 НК РФ была применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, в связи с отсутствием оплаты, Административному ответчику было направлено требование об уплате сумм налога, пени штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления № <адрес>, № <адрес>: налог - № руб., пени - № руб.

Таким образом, сумма задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № стала составлять № руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО1 ФИО17 задолженности по уплате налога и пени за несвоевременную уплату налога.

Доказательств гашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

Довод административного ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере № руб. Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 ФИО19, о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ИНН: №, дата и место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности прочие начисления № квартал № <адрес>: налог - № руб., пени - № руб. на общую сумму № руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ИНН: №, в доход бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья