УИД 73RS0021-01-2022-000654-48

Дело № 2-1-488/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Представитель ООО «АйДиКоллект»» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен»» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 47250 рублей, с процентной ставкой 328,500% годовых. Срок возврата займа установлен- 98 день с момента передачи клиенту денежных средств.Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом. Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании соглашения о дистанционном взаимодействии. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил. 20.04.2022г. ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022г. уступило право требования по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания». 20.04.2022г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав требования №.04ц от 20.04.2022г. 20.04.2022г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав требования №.04-1 от 20.04.2022г. уступило право требования по данному договору займа ООО «АйДи Коллект». В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 78372,68 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30900 руб.; сумма задолженности по процентам - 28236 руб., сумма задолженности по штрафам - 19236,68 руб.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по указанному договору с 17.11.2021г. по 20.04.2022г. в размере 80664,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619,94 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 47 250 рублей на срок 98 день с момента передачи клиенту денежных средств с процентной ставкой 328,500% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

Согласно пункту 12 приведенного договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора займа ООО МФК «Мани Мен».

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи ответчика.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме.

Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-17-04.22 от 20.04.2022г. уступило право требования по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав требования №.04ц от 20.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав требования №.04-1 от 20.04.2022г. уступило право требования по данному договору займа ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному истцом расчёту размер непогашенной ответчиком задолженности по договору потребительского займа составляет 80 664,33 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 33 527,78 руб.; сумма задолженности по процентам – 45 070,77 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 065,79 руб. Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в связи со следующим. При этом ответчиком контррасчет в суд не представлен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, суд не находит оснований для применения средневзвешенной процентной ставки и снижения процентов за пользование займом по данному делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект»» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от 07.09.2021г. образовавшуюся за период с 17.11.2021г. по 20.04.2022г., в размере 80 664,34 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,94 руб., несение истцом которых подтверждается платежными поручениями № от 1ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении представитель истца просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая излдоженное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 664,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,94 рублей, всего 83 284,28 рубля.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» о взыскании почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Кузнецова