Дело № 2-66/2025 (2-1461/2024) строка 219 г
36RS0035-01-2024-002400-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 25 марта 2025 года
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,
при секретаре Новиковой Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Башкатовой К.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 05.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4 при управлении транспортным средством марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №44/50У-0047800481. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 90 600,40 руб. (181 200,70 руб. (восстановительный ремонт) /2 (так как вина ни одного водителя не установлена).
Истец указывает, что факт перехода права владения источником повышенной опасности ФИО4 не установлен, а равно его выбытие из законного обладания ФИО1 в результате противоправных действий ответчика, либо других лиц, в связи с чем, в ранее рассмотренном гражданском деле судом отказано в возложении ответственности за вред причиненный данным источником повышенной опасности на ФИО4
На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.
АО «МАКС» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 90 600,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 837 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Башкатова К.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать полностью.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: г. Воронеж, у дома 60е пр. Патриотов, произошло столкновение автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, с автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением собственника, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.
Автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № случай признан страховым.
Потерпевшему в ДТП было выдано направление на ремонт автомобиля в ИП ФИО8, автомобиль был отремонтирован.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № составил 181 200,70 руб.
АО «МАКС» перечислило ИП ФИО9 за ремонт автомобиля 181 200,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно материалам дела в результате ДТП транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису КАСКО от 03.05.2021.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда г. Воронежа установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021 также отсутствуют сведения о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения РФ, указано на невозможность установить виновного на месте, в объяснениях водителей содержатся противоречивые сведения относительно обстоятельств происшествия.
В связи с чем, в рамках административного расследования определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29.10.2021 была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, а также определения действия кого из участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения.
Согласно выводов экспертного заключения № 5855 от 30.11.2021, выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по ВО, поскольку установить, двигались или находились в статичном состоянии автомобили Chery Tiggo государственный регистрационный знак № и ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № в момент столкновения не представилось возможным и следы перемещения указанных автомобилей не зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и не просматриваются на представленных фотоизображениях, установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Поскольку экспертным путем установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, то ответить на вопрос «Как должны были действовать участники ДТП в данной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, и чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения» не представилось возможным.
Суд пришел к выводу, что, вина кого-либо из водителей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках дела об административном правонарушении установлена не была, иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате действий водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № ФИО4 был причинен ущерб автомобилю Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, означает отсутствие состава административного правонарушения. Правовым последствием этого является прекращение производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные исковые требования АО «МАКС», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что вина ответчика в ДТП не установлена, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика относительно отсутствия вины водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
Таким образом, представленным постановлением по делу об административном правонарушении вина ответчика в ДТП не подтверждается, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а иных доказательств в обоснование своих требований и в подтверждение причиненного вреда, истцом не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаты в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствие вины водителя, в совершении ДТП материалами дела не подтверждается, административное производство в отношении него прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доказательства обжалования сторонами постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, следует отказать.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов, судебных издержек, понесенных истцом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья К.В. Веселков
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025