Дело №2-564/2022
УИД 11RS0005-01-2022-007562-55
Решение
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,
при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 10 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Алгоритм», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к ФИО1 о взыскании ущерба
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 83 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей. В обоснование требований указало, что <...> г. в результате противоправных действий ответчика, имевших место по адресу: в .... метрах от блок-бокса пункта контроля управления узла запорной арматуры, расположенного в охранной зоне 112,5 км ...., было повреждено имущество, ранее принятое на страхование АО «Согаз» по договору страхования .... от <...> г. собственником имущества АО «Связьтранснефть». Размер ущерба составил 83400 рублей, который возмещен в полном объеме.
В судебном заседании истец, ответчик не присутствуют, извещены надлежащим образом.
Третье лицо – АО «Связьтранснефть» в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
<...> г. между АО «Согаз» - страховщиком и АО «Связьтранснефть» - страхователь был заключен договор страхования имущества объектов связи .... со страховыми рисками утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в п.3.1 договора страхования, со сроком страхования с 00 часов <...> г. по 24 часа <...> г..
В силу п.3.1.1 договора к застрахованному имуществу отнесены, в т.ч. блок-контейнеры связи.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., утвержденного начальником ОМВД России по ...., установлено, что <...> г. в 00 час. 23 мин. в дежурную часть ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение начальника караула ведомственной охраны АО «....» Е.. о том, что он находится в помещении АЛ «....», расположенном на 116 км. автодороги п..... и по камере видеонаблюдения, установленной на объекте УЗА, расположенном примерно на 168 км. от п...., наблюдает как на объекте орудует вандал, человек с предметом в руках ломает бокс.
<...> г. в ОМВД России по .... поступило заявление от директора филиала АО «....» «....» А.., который в своем заявлении указал, что <...> г. в 23 час. 49 мин. на .... поступил сигнал о сработке .... расположенной в охранной зоне 112,5 км. МН «....».
При просмотре СОТ ЛЧ МН, был обнаружен нарушитель ФИО1, который находился с голым торсом, самовольно вскрыл дверь блок-бокса ....
При просмотре блок-бокса ПКУ УЗА было установлено, что произошла сработка ОПС и АСПТ в блок-боксе УЗА от нажатия нарушителем на кнопку ИПР, установленный на блок-боксе ПКУ УЗА.
Также при дальнейшем осмотре было обнаружено, что в 15 км. от блок-бокса ...., находится .... принадлежащий АО «Связьтранснефть» - «Среднеобское производственно-технического управления связи», на калитке ограждения ...., задержанным был сбит замок и нажата кнопка ...., что также привело к сработке .... с выходом огнетушащего вещества – хладона .....
Размер ущерба составил 83400 рублей, который платежным поручением .... от <...> г. возмещен страхователю АО «Согаз».
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.965 настоящего Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. 4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Причинение ущерба в заявленном размере ФИО1 в результате неправомерных действий, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом, размер ущерба подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 или ущерба в меньшем размере ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.
Таким образом, исковые требования ООО «Юридический центр «Алгоритм» о взыскании ущерба в размере 83400 рублей с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 702 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Алгоритм» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 83400 рублей, государственную пошлину в размере 2702 рублей, всего 86102 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 10.01.2023 года
Судья Е.В. Савинкина