Дело № 2а-546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Ващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к УМВД России по Приморскому краю, ОВД ОМВД России по району Строгино г.Москвы о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил с учетом измененных требований отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в РФ сроком на 3 года и признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ. В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином Узбекистана, с 2017 года совместно с семьей проживает и работает на территории Российской Федерации в . С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 ФИО7 и занимается воспитанием ее несовершеннолетних детей. С семьей он проживает по вышеуказанному адресу. Решения о нежелательности пребывания он не получал, обжаловать не мог. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился в суд. Полагает вынесенное решение незаконным, нарушающим его право на уважение семейной жизни, лишает его возможности общения с супругой, детьми, проживающим на территории Российской Федерации и не оправдано крайней социальной необходимостью, чем нарушило его права, предусмотренные нормами международного права.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настояли по доводам, изложенным в заявлении, просили отменить и признать незаконными решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в судебное заседание не явился.

Представитель ОВД ОМВД России по району Строгино г.Москвы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ОВД ОМВД России по району Строгино г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении на въезд в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 течение трех лет в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза к административной ответственности, а именно: 4 раза с 2016 года по 2021 год.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 2016 по 2021 год был 4 раза привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

На основании заключения утвержденного заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления истца и вынесенного решения о неразрешении на въезд в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отказать в выдаче истцу вида на жительство и аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО1

О принятом решении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, а также в пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно (четыре раза) привлекался к административной ответственности, то ОМВД России по району Строгино имело законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года. Указанное решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд истцу на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы иска относительно нарушения прав ФИО1 предусмотренных нормами международного права, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Тот факт, что иностранный гражданин, находится в браке, и он, и его семья трудоустроены на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение миграционного органа не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к УМВД России по Приморскому краю, ОВД ОМВД России по району Строгино г.Москвы о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ, и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в РФ сроком на 3 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья: С.Б.Хрещатая