к делу № 2а-4754/2025
УИД 61RS0023-01-2025-007234-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: прокурор <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН № ОГРН №) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги общего пользования в районе МБДОУ № (корпус 1), расположенной по адресу: <адрес>, а именно обеспечить техническими средствами - пешеходным переходом с дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» и знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», металлическими пешеходными ограждениями, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, устранить наличие дефектов дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя получено МКУ «ДГХ» <адрес> нарочно ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ДГХ» <адрес> в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в пределах бюджетной сметы доходов и расходов, а выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения суда в полном объеме.
На основании изложенного просит суд освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России и в качестве заинтересованного лица – прокурор <адрес>.
Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Заинтересованное лицо – прокурор <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН № ОГРН №) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги общего пользования в районе МБДОУ № (корпус №), расположенной по адресу: <адрес>, а именно обеспечить техническими средствами - пешеходным переходом с дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» и знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», металлическими пешеходными ограждениями, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, устранить наличие дефектов дорожного покрытия.
На основании указанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № и направлен в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН № ОГРН №) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги общего пользования в районе МБДОУ № (корпус №), расположенной по адресу: <адрес>, а именно обеспечить техническими средствами - пешеходным переходом с дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» и знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», металлическими пешеходными ограждениями, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, устранить наличие дефектов дорожного покрытия в отношении должника МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу взыскателя прокурора <адрес>.
Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Указанное постановление по указанному исполнительному производству представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> получила ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ДГХ» <адрес> в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в пределах бюджетной сметы доходов и расходов, а выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению.
Принимая во внимание тот факт, что процедура выделения средств из местного бюджета занимает длительный период, то неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля МКУ «Департамент ГХ» <адрес>, тогда как указанные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание
Таким образом, из материалов дела усматривается, что МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера не позволяет МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнить решение суда в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №) – удовлетворить.
Освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №) от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Чигорина
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.