Судья ФИО1 Дело № 22-2382/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново 23 ноября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бондарь К.А.,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
подсудимого ФИО2 (при использовании систем
видео-конференц-связи),
защитника - адвоката Митрошиной Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 30 августа 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Пучежского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 30 августа 2023 года подсудимому ФИО2 указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу, подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до установления его места нахождения.
12 сентября 2023 года подсудимый ФИО2 задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 приводит доводы о несогласии с судебным решением, указывает об отсутствии намерений скрываться от суда, а также сообщает о том, что временно проживал по адресу бывшей супруги, в силу болезненного состояния и отсутствия телефонной связи не смог уведомить суд о невозможности своей явки в судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Митрошина Т.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.
Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО2, который обращался в Пучежскую ЦРБ в связи с переломом локтевой кости слева без смещения (л.д. 200), ему выдан лист нетрудоспособности на период с 24 по 31 августа 2023 года (л.д. 160).
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или от суда.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных и исследованных судом материалов, в ходе предварительного следствия по делу постановлением следователя Пучежского межрайонного СО СУ СК РФ по Ивановской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации и фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 26-27), которая при поступлении уголовного дела в суд в соответствии со ст. 228 УПК РФ оставлена без изменения.
Вместе с тем, будучи надлежащим образом уведомленным в судебном заседании 25 августа 2023 года об объявлении перерыва и отложении рассмотрения дела на 10 часов 29 августа 2023 года, что подтверждено распиской ФИО2 (л.д. 20), подсудимый ФИО2 в суд не явился, о причинах своей неявки не уведомил.
В результате исполнения постановлений от 29 августа 2023 года о принудительном доставлении подсудимого ФИО2 в судебные заседания было установлено, что по месту избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дверь в квартиру никто не открыл, место нахождения подсудимого установлено не было.
С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимый ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанная мера пресечения предполагает, в том числе, безукоризненное исполнение обязанности являться по вызовам и не изменять место жительства без уведомления суда, а также сообщать о причинах невозможности явиться в судебное заседание.
Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнить обязанность являться по вызовам суда, а также уведомить суд о смене места жительства, обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наличие у ФИО2 травмы руки само по себе не исключает его участие в рассмотрении уголовного дела, а также не освобождает от надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных избранной ему мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе, не изменять место жительства и извещать суд о причинах неявки о вызову.
Сведений об оказании ФИО2 медицинской помощи 29, 30 августа 2023 года материалы дела не содержат и таковых сторонами не представлено.
Таким образом, объективных данных, препятствующих выполнению ФИО2 предписаний, связанных с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сторонами не приведено, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.
Содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, который судим, семьей и иждивенцами не обременен, обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с обстоятельствами предъявленного ФИО2 обвинения в совершении, в том числе, умышленного тяжкого преступления против собственности, а также данными о том, что подсудимый по месту жительства отсутствует и по вызовам в суд не является, что достаточно свидетельствуют о том, что ФИО2 нарушил избранную меру пресечения и скрылся от суда, и верно оценены как достаточные, свидетельствующие о необходимости избрания ФИО2 более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда о том, что ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, является правильным, объективно подтвержден исследованными судом материалами и в обжалуемом постановлении мотивирован достаточно.
Оснований для избрания подсудимому ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 108, 109, 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на определенный срок с возможностью его последующего продления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, указав об избрании подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца с момента его фактического задержания, что соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным.
Вносимые судом апелляционной инстанции корректировки в судебное решение не ставят под сомнение приведенные в обжалуемом постановлении мотивированные выводы и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части постановление об избрании меры пресечения подсудимому ФИО2, <данные изъяты>, в виде заключения под стражу на срок 4 месяца с момента фактического задержания.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.Н. Селезнева