Решение по делу № 2-4755/2023 от 14.08.2023 - о взыскании материального вреда, обязании ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации извинения, взыскании морального вреда.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-002088-40

Дело №2-4755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, Следственному Комитету России о взыскании материального вреда, обязании ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации извинения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском к Следственному отделу по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области с иском о

Свои требования мотивировал тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им через приемную Следственного комитета Российской Федерации в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было направлено множество жалоб с просьбой взять на контроль и провести служебную проверку по проводимой в отношении него служебной проверке следственным отделом, в компетенцию которого входит г. ФИО3, так как проверка сфабрикована и он уволен по отрицательным мотивам неправомерно. Данные жалобы были направлены для рассмотрения в ГСУ СК России по Московской области, а далее перенаправлены для рассмотрения в Следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, которым в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №56 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращения (жалобы) не были зарегистрированы в трехдневный срок с момента поступления, а именно обращение (жалоба) № поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а было зарегистрировано в следственном отделе по городу Мытищи за номером 1-254/22 только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение № поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а было зарегистрировано в Следственном отделе по городу Мытищи за номером 1-277/22 только ДД.ММ.ГГГГ. Данные жалобы были направлены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении истца уголовного дела, соответственно никакого отношения к обжалованию в уголовном порядке не имеют. Кроме того, данные жалобы ответчиком не были рассмотрены. Таким образом, факты, изложенные в жалобах (обращениях) истца были проигнорированы при проведении проверки, что повлекло за собой тяжесть последствий в виде возбуждения уголовного дела без учета обстоятельств и фактов, заявленных в жалобах (обращениях), что повлекло за собой вред здоровью истца, так как находясь в состоянии стресса у него был нарушен сон, участилось сердцебиение, причинило моральный и материальный вред. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика материальный вред, рассчитанный им исходя из заработной платы, начисленной в последнем месяце службы в январе 2022 года в сумме 52 115,60 руб., до даты назначения пенсии, то есть за 10 лет, или 120 месяцев, умножив на сумму ежемесячной оплаты, что составляет 6 253 872 руб.; обязать ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскать с ответчика моральный вред в сумме эквивалентной стократному размеру среднемесячного денежного довольствия, то есть в размере 5 211 560 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России, в качестве третьих лиц привлечены ГСУ СК России по Московской области, УМВД России по г.о. ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которым в следственный отдел по г.Мытищи поступило 11 обращений, на которые в установленном порядке даны ответы. Также указал, что в производстве Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, он объявлен в межгосударственный розыск. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемого. Данные решения следственного органа в установленном порядке не оспаривались и не отменялись. Оснований для прекращения уголовного преследования истца не имеется. Право на компенсацию материального и морального вреда у истца не возникло. Указал также, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном Комитете Российской Федерации" на СК России не возложена задача по публикациям в средствах массовой информации официальных извинений за законное уголовное преследование подозреваемых. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик - Следственный комитет России своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель УМВД России по городскому округу ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчиков.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 приказом УМВД РФ по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части УМВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД РФ по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 расторгнут, истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Королевского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановлении на службе в должности оперативного дежурного дежурной части Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. ФИО3, взыскании денежного довольствия, не полученного в период вынужденного прогула, обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Королевского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из письменных возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, он объявлен в межгосударственный розыск. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемого Данные решения следственного органа в установленном порядке не оспаривались и не отменялись.

Истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ им через приемную Следственного комитета России в адрес ГСУ СК России по Московской области было направлено множество жалоб с просьбой взять на контроль и провести служебную проверку по проводимой в отношении него служебной проверке следственным отделом, в компетенцию которого входит г. ФИО3, откуда он был уволен по отрицательным мотивам.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ФИО2 из ГСУ СК России по Московской области поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его обращение направлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

Далее из ГСУ СК России по Московской области ФИО2 поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его обращение направлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

Истец полагает, что данные обращения ответчиком были зарегистрированы с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не были рассмотрены, то привело к игнорированию изложенных в них доводах, неполноте проведения проверки, по результатам которой в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Мытищи из ГСУ СК России по Московской области сопроводительным письмом исх ДД.ММ.ГГГГ № поступило обращение №. Обращение зарегистрировано вх. №1-254/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан разъяснительный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Мытищи из ГСУ СК России по Московской области сопроводительным письмом исх ДД.ММ.ГГГГ № поступило обращение №. Обращение зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан разъяснительный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

Таким образом, нарушений, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ ответчиком не допущено. То обстоятельство, что ответы на указанные обращения даны после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела правового значения не имеют, поскольку ответы даны в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок.

Несогласие истца с полученными ответами не свидетельствует об их незаконности, или о нарушении прав истца при рассмотрении направленных им обращений.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, что увольнение истца со службы решением суда признано законным, на поступившие обращения истца ответчиком даны ответы в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств тому обстоятельству, что неправомерными действиями ответчика Следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области истцу были причинены убытки, отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию истцом размером материального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм материального вреда не имеется.

Поскольку обращения ФИО2 зарегистрированы и рассмотрены ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, соответственно нарушений прав истца действиями ответчика по рассмотрению его обращений не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При рассмотрении требований ФИО2 об обязании ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации извинения, суд учитывает следующее:

В заявлении об устранении недостатков ФИО2 указал, что снимает данное исковое требование так как в ближайшее время начнет публиковать видео с ответами и определениями судов. Вместе с тем, поскольку истец от данных требований не отказывался, заявление об отказе от иска в данной части требований не представил, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принести извинения за действия, приведшие к ущербу его доброго имени и служебной репутации, путем опубликования извинений в СМИ, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба его репутации со стороны ответчика, влекущего обязание ответчика принесения извинений и публичному их опровержению.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к Следственному отделу по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, Следственному Комитету России о взыскании материального вреда, обязании ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации извинения, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 11.09.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: