Судья Качан С.В. Дело № 33-7632/2023

25RS0035-01-2023-000270-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Давтян ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ФИО8, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ФИО9. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер ФИО10 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0219629274), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлял владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, извещение с требованием о предоставлении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чём составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ПАО СК «Росгосстрах» не уведомил, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал.

Истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему в счёт ущерба в сумме 100 000 руб., поскольку событие признано страховым случаем, просил взыскать с ответчика, как лица причинившего вред, убытки в размере страховой выплаты, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 3 200 руб.,

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С данным решением не согласился истец – ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку частью 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность, возможность и необходимость выполнения требования о предоставлении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, что обусловлено сроком, установленным пунктом "з" частью 1 статьи 14 указанного закона, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности. Законодатель не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из самого факта непредоставления транспортного средства следует невозможность осмотра, экспертизы, определения относимости повреждений, что и является нарушением прав истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ФИО12, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ФИО11.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер ФИО13, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер ФИО14, составляют 108 100 руб.

Во исполнение условий договора страхования ПАО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер ФИО15 на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было повторно направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***> на осмотр.

В установленные сроки ФИО1 транспортное средство на осмотр не представил.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего способствовали установлению факта страхового случая, размера страхового ущерба без осмотра транспортного средства виновника ДТП. То обстоятельство, что ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, не повлияло на принятие страховой компанией решения о признании произошедшего ДТП страховым случаем с учетом имеющихся в распоряжении истца документов. Невыполнение в установленный срок ответчиком соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенная по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль в установленный срок на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, не предоставление ФИО1 своего транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» никаким образом не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, почтовое отправление, содержащее требование страховщика представить автомобиль к осмотру, не содержит сведений о попытках его вручения адресату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, и возмещения понесенных им судебных расходов.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.