дело №2-1123/2023

33-3249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Воробиной А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 15 ноября

2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа на сумму 50 000 руб. под 195,411 % годовых, срок возврата займа до 18 октября

2018 года. Между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» 5 февраля 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 151 959,20 руб., сумму госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. Представители ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» взыскана задолженность по договору займа в сумме 141 802,11 руб., госпошлина - 4 239,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с размером взысканной с него задолженности по договору займа.

Представители ООО «МигКредит», ООО «Миндолг», ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО1 дополнительно извещен телефонограммой. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в " порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 50 000 руб. под 195,411 % годовых, срок возврата займа до 18 октября 2018 года.

Между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» 5 февраля 2019 года заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 151 959,2 руб., из которой основной долг - 49 640 руб., проценты по договору займа - 39 825 руб., штраф - 10 157,09 руб., проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года - 52 337,11 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 15 ноября 2017 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 141 802,11 руб., из которой основной долг - 49 640 руб., проценты по договору займа - 39 825 руб., проценты за период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года - 52 337,11 руб., штраф - 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года в сумме 52 337,11 руб. по следующим основаниям.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ноябрь 2017 года) - 19 % годовых.

Таким образом, задолженность по процентам: за период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года составляет 36 382,72 руб. (49 640 руб. (сумма основного долга) х 19 % (средневзвешенная процентная ставка) / 365 (дней в году) х 1408 (дни пользования займом - просрочка).

Учитывая, что сумма основного долга по договору займа составляет 49 640 руб., задолженность по процентам за период с 15 ноября 2017 года по 18 октября 2018 года - 39 825 руб., задолженность по процентам за период с 5 февраля 2019 года по 14 декабря 2022 года - 36 382,72 руб., штраф (неустойка) - 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 126 347,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 726,95 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в приведенной части подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа в сумме 126 347,72 руб., госпошлину - 3 726,95 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Тимофеева И.П.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.