50RS0№-33
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
Подольский городской суд
в составе судьи Федотовой Н.Г.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87177,01 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 2815,31 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО7 был предоставлен кредит на срок 60 мес. в размере 300000 рублей, под 15,9% годовых. Однако в нарушение условий договора заемщик уклонялся от взятых на себя обязательств, платежи в счет оплаты кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника.
Представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
ФИО2 в судебное заседание явилась, против требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку указанная в иске задолженность была погашена ответчиками в полном объеме.
ФИО3 в судебное заседание явилась, против требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку требования истца исполнены в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО7 был предоставлен кредит на срок 60 мес. в размере 300000 рублей, под 15,9% годовых.
Банком условия договора выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик уклонялся от взятых на себя обязательств, платежи в счет оплаты кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87177,01 рублей, из которых: просроченные проценты 8466,89 рублей, основной долг 78710,12 рублей.
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
К имуществу умершего открыто наследственное дело № нотариусом Подольского нотариального округа ФИО9 (л.д. 45).
Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО7, являются ответчики: ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО6 (супруга), о чем представлены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 78-80).
Банком предъявлены требования о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО7, ответчиками по делу заявлены дочери и супруга.
Согласно ч. 1 ст. 1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно пояснениям ответчиков задолженность заявленная Банком к взысканию с них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87177,01 рублей погашена, а также расходы по госпошлине в полном объеме, о чем представлены квитанции, справка об отсутствии задолженности (л.д. 83, 84).
В материалы дела представлено заявление ответчика, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошли, уплаченная при подаче данного иска, оплачены наследниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
На основании изложенного, поскольку наследники, принявшие наследство после смерти ФИО7 оплатили задолженность заявленную истцом в полном объеме, в том числе и расходы, по оплате госпошлины понесенные истцом при подаче иска, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87177,01 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 2815,31 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Н.