Дело № 2-3349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 9 июня 2022 года и решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском к Совету Адвокатской палаты Магаданской области о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований указала о том, что названным решением Совета Адвокатской палаты на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по жалобе ФИО22., по мнению которого истец, как адвокат, осуществлявший его защиту в ходе судебного следствия по уголовному делу, нарушила право последнего на защиту. Данное обстоятельство явилось основанием для наказания истца Советом Адвокатской палаты Магаданской области.

Принятое решение считает незаконным, поскольку оно опровергается вступившим в законную силу приговором Хасынского районного суда. Нарушения права ФИО22 на защиту со стороны истца судами первой и апелляционной инстанции не установлено. В противном случае, апелляционная инстанция отменила бы приговор, так как любое нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены приговора.

По мнению истца, Совет Адвокатской палаты Магаданской области, привлекая адвоката к дисциплинарной ответственности, таким способом пытался добиться отмены приговора суда первой инстанции.

Также обращает внимание, что члены квалификационной комиссии, участвовавшие в принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, адвокаты ФИО24, ФИО25, осуществляли защиту ФИО22 в том же уголовном деле. Кроме того, не согласна с тем, что президент Адвокатской палаты Магаданской области ФИО2 выносит решение о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства, а его сын – адвокат ФИО24, как член квалификационной комиссии, участвует в определении степени вины истца, и одновременно участвует в том же судебном процессе, где суд исследует эти же обстоятельства. Полагает, что названные действия свидетельствуют не только о вмешательстве в деятельность суда, но и о конфликте интересов отца и сына и правосудия, осуществляемого судом по конкретному уголовному делу. Считает, что действия заинтересованных лиц прямо противоречат закону, решение совета является незаконным, направлено на то, чтобы впоследствии повлиять на судебные постановления суда первой и второй инстанции, указывая на нарушения права ФИО22 на защиту.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года о наложении на адвоката ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его.

В судебном заседании 25 октября 2022 года судом принято изменение предмета исковых требований.

Истец окончательно просила суд признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 9 июня 2022 года и решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года о назначении адвокату ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снятии дисциплинарного взыскания.

Определением судьи от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Магаданской области».

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ответчика Адвокатской палаты Магаданской области против удовлетворения исковых требований возражал, указав о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности при соблюдении положений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указал, что истец не привела доказательств нарушения её прав привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, участие в квалификационной комиссии адвокатов ФИО25 и ФИО24, защищавших по соглашению ФИО3 на разных этапах рассмотрения уголовного дела, не может свидетельствовать о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года, поскольку член квалификационной комиссии ФИО24 не находится в служебном подчинении президента Адвокатской палаты ФИО2 Каждый из них входит в состав коллегиального органа, которые принимают решения большинством голосов при наличии кворума.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и часть 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, полагал, что отсутствует предмет спора, и производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в гражданское дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Неисполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты должно стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (статья 19).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может являться жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

По поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалификационной комиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта Российской Федерации адвокатское производство, в том числе соглашение об оказании юридической помощи и документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем.

На основании статьи 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

По просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка (п. 3 ст. 24 Кодекса).

Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения (п.5 ст. 24).

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству, в отношении которого принято решение (п. 8 ст. 24).

Совет вправе принять по дисциплинарному производству одно из решений, перечисленных в п. 1 ст. 25 Кодекса, в том числе:

- о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

- о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией.

В судебном заседании установлено, что адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов (далее - 2 МОКА) ФИО1 в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по назначению суда, в период с 26 ноября 2021 года по 12 мая 2022 года являлась защитником ФИО22 при рассмотрении уголовного дела № №.

26 ноября 2021 года по названному уголовному делу проведено предварительное слушание.

В предварительном слушании участвовал защитник ФИО22 – адвокат 2 МОКА ФИО1

Из исследованного в судебном заседании протокола предварительного слушания от 26 ноября 2021 года по уголовному делу № 1-79/2021 следует, что суд разрешал ходатайство ФИО22 об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки избранного защитника. Защитник ФИО22 – адвокат ФИО1 поддержала ходатайство своего подзащитного. ФИО22 заявил ходатайство об отказе от услуг назначенного судом адвоката. Также высказался о том, что его защитник – адвокат Ващилина Л.Г. с ним не встречалась, какую-либо позицию не оговаривала, с материалами дела не ознакомлена, в связи с чем, настаивал на удовлетворении своего ходатайства об отложении предварительного слушания.

Судом в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника, а также об отложении предварительного слушания для обеспечения явки адвоката ФИО24 отказано.

После чего защитником (адвокатом ФИО1) было заявлено ходатайство об объявлении 10-минутного перерыва для согласования позиции с подзащитным.

По окончании перерыва ФИО22 дано пояснение суду о недостаточности времени для консультации с назначенным судом адвокатом, о том, что имеются принципиальные расхождения в позиции по делу, так как адвокат не знаком с материалами уголовного дела, с его ходатайствами, которые явились основанием для назначения и проведения предварительного слушания.

В последующем, как следует из протокола предварительного слушания, никаких ходатайств ФИО22 не заявлялось.

При рассмотрении ходатайств обвиняемого о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, прекращении уголовного дела по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 поддерживала заявленные доверителем ходатайства.

Предварительное слушание завершено 26 ноября 2021 года.

Обвинительный приговор в отношении ФИО22 по уголовному делу № № (в 2021 году - № №) постановлен Хасынским районным судом Магаданской области 6 мая 2022 года.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года вступил в законную силу 9 августа 2022 года.

30 ноября 2021 года от адвоката ФИО1 в Хасынский районный суд поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела № №. С материалами уголовного дела истец знакомилась 30 ноября, 1, 2, 6 декабря 2021 года. Ознакомлена в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, на основании распоряжения президента Адвокатской палаты Магаданской области от 18 апреля 2022 г. № 141 в отношении адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба ФИО22. на действия адвоката ФИО1, которая осуществляла защиту последнего по назначению суда.

Из жалобы следовало, что адвокат ФИО1 осуществляла защиту подсудимого ФИО22 по назначению суда в порядке статьи 50 УПК РФ. От услуг данного адвоката отказался 26 ноября 2021 года, но данный отказ судом принят не был, адвокат ФИО1 осталась в статусе защитника при наличии защитников по соглашению. При этом не заявила о своей позиции, невозможности её дальнейшего участия в качестве защитника подсудимого. На протяжении всего судебного следствия адвокат ФИО1 не принимала участия в судебных заседаниях, о причинах уважительности неявки в судебные заседания не уведомляла. Действия адвоката ФИО1, выразившиеся в самоустранении от производства защиты по уголовному делу на стадии судебного следствия, расценивает как действия во вред своему подзащитному, нарушение его права, гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Представив дополнения к жалобе, указал также на действия названного адвоката, которые нарушили его право на защиту, выразившиеся в неознакомлении адвоката с материалами уголовного дела и ходатайствами подзащитного до проведения предварительного слушания. Адвокат ФИО1 не заявляла о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела и ходатайствами подсудимого до их разрешения судом в предварительном судебном заседании 26 ноября 2021 года. С материалами уголовного дела ознакомилась лишь 6 декабря 2021 года на основании заявления, поданного 30 ноября 2021 года. В связи с доводами жалобы просил признать адвоката 2 МОКА ФИО1 виновной в совершении действий, выразившихся в нарушении требований положений Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, влекущих прекращение статуса адвоката.

Жалоба ФИО22 рассмотрена на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области 9 июня 2022 года.

Как усматривается из представленного в материалы гражданского дела заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 9 июня 2022 года, комиссия, исследовав материалы дисциплинарного производства, включая жалобу ФИО22, объяснение адвоката ФИО1, решила, что адвокат ФИО1 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

В заседании квалификационной комиссии 9 июня 2022 года принимали участие 11 членов квалификационной комиссии: председатель ФИО45, ответственный секретарь ФИО46, члены комиссии: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО52, ФИО53 ФИО24, ФИО25

По результатам голосования 10 членов комиссии проголосовали о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из заключения квалификационной комиссии следует, что адвокат ФИО1 нарушила подп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

18 августа 2022 года в отношении адвоката ФИО1 проведено разбирательство в Совете Адвокатской палаты Магаданской области в закрытом заседании, решение Совета оформлено протоколом № 23.

Советом принято решение вынести адвокату ФИО1 замечание за нарушение подп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, то есть за нарушение установленной обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подпункт 1), а также общего положения (подпункт 2): исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, вменено нарушение п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, из которого следует, что адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. В этих целях адвокат: а) принимает меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться; б) в случае вынужденного определения позиции по делу в отсутствие возможности ее предварительного согласования с подзащитным исходит из принципа презумпции невиновности подзащитного и согласовывает с ним такую позицию при первой возможности.

Разрешая требование истца о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 9 июня 2022 года в отношении ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу статьи 23 (пункт 14) Кодекса профессиональной этики адвоката заключение квалификационной комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства. Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (обращения), объяснения адвоката. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 9 июня 2022 не мотивировано. Из исследованного в судебном заседании заключения усматривается, что в нем дословно переписаны жалоба ФИО22, а также объяснение адвоката ФИО1, далее комиссией сделана ссылка на подп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, и указано решение комиссии о том, что адвокат ФИО1 нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба ФИО22 содержит большое количество доводов, по которым он полагает, что адвокатом ФИО1 было нарушено его право, как подсудимого, на защиту, не представляется возможным определить, какие из действий (бездействие) истца являются нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации, либо все доводы жалобы признаны обоснованными, и по всем указанным обстоятельствам комиссия пришла к выводу о нарушении истцом законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Также, по мнению суда, квалификационной комиссией при даче заключения не приняты во внимание положения статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в силу которой только нарушение, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката.

Из заключения комиссии не следует, какие нарушения, совершенные умышлено или по грубой неосторожности вменялись ФИО1

Также суд полагает обоснованным довод истца о том, что члены квалификационной комиссии – адвокаты ФИО24, ФИО25, осуществлявшие защиту ФИО22 по соглашению в том же уголовном деле, что и адвокат ФИО1, в отношении которой велось дисциплинарное производство, были не вправе участвовать в решении вопроса о наличии оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие в законодательстве об адвокатуре и адвокатской деятельности Российской Федерации нормы, регламентирующей обязанность члена квалификационной комиссии заявить самоотвод, не свидетельствует о невозможности применить в данной ситуации аналогию закона, и воздержаться от участия в голосовании по вопросу, в отношении которого усматривается заинтересованность в исходе голосования.

Лицо, в отношении которого ведется дисциплинарное производство, не должно сомневаться в объективности членов комиссии при принятии решения по существу рассматриваемой жалобы. Следовательно, должны быть исключены все, даже косвенные предпосылки, нарушения квалификационной комиссией принципов объективности и беспристрастности ее членов при рассмотрении дисциплинарного дела.

В данном случае доводы истца о заинтересованности членов квалификационной комиссии – адвокатов ФИО24 ФИО25, участвовавших в заседании комиссии, являются обоснованными и принятое с их участием заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 9 июня 2022 года, является незаконным, поскольку не мотивировано, а также, с точки зрения соблюдения членами квалификационной комиссии при его вынесении принципов объективности и беспристрастности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

В силу статьи 24 (пунктов 6, 7) Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката. Совет адвокатской палаты с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 18 этого же Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, как и при вынесении заключения квалификационной комиссией, решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года, принятое в отношении адвоката ФИО1, является не мотивированным, поскольку не содержит указания, какие нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности Российской Федерации (фактические действия (бездействие), допущены ФИО1 при защите ФИО22. при рассмотрении уголовного дела № №, в решении отсутствует указание конкретных (а не общего плана) мотивов, по которым Совет счел нарушения (и какие), допущенные истцом, совершенными умышленно или по грубой неосторожности. Не указано, как действия (бездействие) адвоката ФИО1 повлияли на защиту ФИО22 и какие неблагоприятные для него последствия наступили в результате действий (бездействия) защитника по назначению суда.

При этом, из пункта 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве не следует, что именно перед предварительным слушанием защитник обязан ознакомиться с материалами уголовного дела.

Также судом установлено, что 9 августа 2022 года Магаданским областным судом рассмотрено уголовное дело по апелляционным и дополнительным жалобам осужденного ФИО22, адвоката ФИО24 и адвоката ФИО67 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 6 мая 2022 года, которым ФИО22 осужден по ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении названных апелляционных жалоб судом второй инстанции рассматривался и один из доводов апелляционной жалобы о нарушении права осужденного ФИО22 на защиту, выразившемся в частности, в том, что назначенный судом адвокат ФИО1 не знакомилась с материалами дела и не оказала квалифицированную юридическую помощь.

Приговор суда от 6 мая 2022 года апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 9 августа 2022 года был изменен в описательно-мотивировочной части. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умышленных или совершенных по грубой неосторожности действий (бездействия) адвоката ФИО1 при защите ФИО22 при рассмотрении уголовного дела № № (в 2021 году - № №) судами как первой, так и апелляционной инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что Совет Адвокатской палаты Магаданской области, принимая решение о наличии в действиях адвоката ФИО1 дисциплинарного поступка, не учел выводы, сделанные во вступившем в законную силу судебном постановлении, об отсутствии нарушения права ФИО22 на защиту, в том числе, при проведении 26 ноября 2021 года предварительного слушания по уголовному делу.

Установленные вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года, принятого в отношении адвоката ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемых заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области, поскольку к полномочиям суда отмена принятых при ведении дисциплинарного производства решений не относится. Суд делает выводы о законности либо незаконности принятых решений.

Оснований для прекращения производства по делу, поскольку судебной проверке подлежат только решения Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, суд не усматривает ввиду неверного толкования ответчиком норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы сторон по делу правового значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 9 июня 2022 года и решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года, удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Магаданской области от 9 июня 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1.

Признать незаконными решение совета Адвокатской палаты Магаданской области от 18 августа 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Магаданской области» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Сергиенко