Решение по делу № 2-1215/2023 от 18.09.2023

УИД 74RS0004-01-2023-000564-46

дело № 2-1215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 267200 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5872 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 13400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №, водитель ФИО4 Вина водителя ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП автомобилю истца Рено Дастер, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению ИП ФИО5 №-У от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №, составляет без учета износа 267200 руб., стоимость услуг по оплате оценки составила 13400 руб. Добровольно ущерб возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд, что повлекло для него расходы по оплате услуг юриста в сумме 12000 руб.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, г/н №, в размере 200782,27 руб., возместить расходы на независимую оценку в размере 5600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5264 руб., считая виновным в совершении ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ФИО2 Третье лицо ФИО4 поддержал позицию представителя истца ФИО1

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении иска, удовлетворить исковые требования ФИО2 в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Сотрудниками ГИБДД было установлено в действиях ФИО3 нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГТБДД УМВД России по <адрес>, он управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, технически исправным, личным, не застрахованным, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился для разворота в обратном направлении, в разрешенном для разворота месте, для остановки использовал прилегающую территорию. Когда автомобили, движущиеся в попутном направлении, остановились на пересечении улиц 60 лет Октября и 2-й Павелецкой на красный сигнал светофора, он начал движение в разрыв, оставшийся между автомобилями, в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №.

Согласно пояснениям водителя ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГг. инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГТБДД УМВД России по <адрес>, он управлял автомобилем Рено Дастер, г/н №, двигался по <адрес> на перекресток с <адрес> во 2 полосе со скоростью 55 км/час. При приближении к перекрестку на зеленый сигнал светофора с первого ряда перед машиной начал делать разворот автомобиль Лада Гранта, г/н №, не смотря в сторону автомобиля Рено Дастер, г/н №, ему пришлось уходить от удара, выруливая на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Дастер. Двигались спокойно, по крайней левой полосе, крайняя правая была свободна. Внезапно начал выезжать автомобиль из-за тех машин, что стояли, получается им наперерез, он выкрикнул водителю - тормози, тот нажал на тормоз, а водитель Лады уже ехал, скорее всего, он не видел автомобиля Рено Дастер. Водитель Гранты налево не смотрел, он сначала выехал передней частью, потом чуть-чуть притормозил. Потом произошло столкновение на крайней левой полосе, по инерции автомобили немного выехали на встречную полосу, у нас скорость была достаточной, чтобы остановиться не прямо резко, а по инерции проехать вперед. Соседняя сторона стояла, потому что они ждали разрешающий сигнал светофора, то есть только начал загораться зеленый сигнал светофора, около которого произошло столкновение.

Для определения механизма ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин. в <адрес> на дороге <адрес>, возле строения №, напротив выезда с прилегающей территории, являющейся местом парковки общественного транспорта, произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО3, выполнявшего маневр разворота не из крайнего левого положения стороны проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося относительно первоначального направления автомобиля, указанного первым, попутно, в прямом направлении левее. Принимая во внимание расположение места столкновения автомобилей, указанное на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взаимного расположения автомобилей в момент их столкновения и вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированной фотосъемкой выполнено построение масштабной схемы с определением расположения ТС. При этом к месту столкновения автомобиль Рено Дастер, г/н № двигался вперед со смещением влево со стороны проезжей части, предназначенной для данного направления. Указанное смещение автомобиля Рено Дастер, г/н № влево может быть объяснено рефлекторным воздействием его водителя на рулевое управление влево - в сторону от приближающейся справа налево опасности - двигавшегося в указанном направлении автомобиля Лада Гранта, г/н №. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта, г/н № не соответствовали требованиям п.8.5., п.8.1. и п.1.5 ч.1. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с событием возникновения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., водитель Лады Гранты не мог отступить от требований п. 8.5 ПДД, поскольку п.8.5. говорит однозначно и четко без исключений о том, что при развороте водитель обязан был занять крайнее левое положение, соответственно выполняя маневр разворота, водитель должен был занять крайнее левое положение. Возможности отступления от п. 8.5 ПДД при наличии припаркованных автомобилей на встречной полосе движения не имелось, поскольку ширина проезжей части 14 м., т.е. половина проезжей части, предназначенная для движения во встречном направлении, составляет около 6,9 м. и радиус разворота автомобиля Лада составляет 5,9 м. Он совершенно спокойно укладывается в ширину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. О наличии автомобилей либо препятствий, расположенных вдоль проезжей части в материалах административного дела не отражено и не зафиксировано. Лада не является длинномерным, не габаритным средством, совершающим маневр разворота. Если он по каким то техническим характеристикам не в состоянии произвести маневр разворота в один прием, то разворот производится методом включения задней передачи и с последующим движением вперед. На проезжей части имеются следы движения автомобилей, в экспертизе схематически отражено, что заднее правое колесо автомобиля в соответствии с длиной кузова автомобиля Рено находилось на его первоначальном направлении. Всё указывает на то, что автомобиль двигался по своей полосе. Траектория движения автомобиля Рено Дастер до столкновения – прямолинейна и описывается в административном материале и во всем. Другой траектории движения эксперт не установил. В исследовательской части указано, что конечное положение обусловлено рефлекторным воздействием - попыткой водителя уйти от столкновения, движением руля влево. В исследовательской части указано, что по углу столкновения, зафиксированному в административном материале, предполагается движение автомобиля прямолинейно во втором ряду от правого края проезжей части. Характер маневра свидетельствует, что ответчик разворачивался, что следует из объяснений самого участника ДТП. В экспертизе есть рис. 17, на котором указано направление следов движения колес. По следу движения колес автомобиля Рено откровенно видно, что он из угла фотоснимка изменяет угол направления движения от прямолинейного до дугообразного и распространяется до конечного движения автомобиля и след движения торможения с отбросом колес автомобиля Лада. Соответственно, механизм развития дорожно-транспортной ситуации определен в т.ч. по следам на проезжей части и вещной обстановке зафиксированной на фотографии. Весь комплекс следов распространяется до тех или иных следов автомобилей. В области изменения следа излома, следа торможения переднего левого колеса ВАЗ. Есть характерный излом для отброса автомобиля. От этого места и далее присутствует осыпь осколков стекла, грязи и т.д., т.е. всё характерно для развития данной дорожно-транспортной ситуации, следы распространяются вплоть до колес исследуемых автомобилей. Если бы невозможно было бы идентифицировать данные следы, то об этом бы было указано. С учетом фотоматериалов была исключена возможность нахождения второго участника на встречной полосе. Повлияли на данные выводы следы конечного положения автомобиля после столкновения. Ранее осмотренный рис. 17 указывает распространение следов, в т.ч. изменение угла смещения автомобиля, т.е. закругление, говорящее о том, что изначально движение автомобиля было более прямолинейным по проезжей части. Ранее следов никаких не зафиксировано. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП. При исследовании установлены углы контактирования автомобилей в соответствии с габаритными размерами и со всем остальным. В момент столкновения, как минимум заднее правое колесо Рено располагалось на проезжей части, предназначенной для его движения. Это всё согласуется со следами, изменяющими радиус в процессе распространения к более крутому. Это всё согласуется с объяснениями водителя автомобиля Рено, схемой места ДТП и т.д. Изначально автомобиль двигался на стороне, предназначенной для своего движения. По проведенным исследованиям однозначно установлено положение автомобилей в момент возникновения опасности. Движение автомобиля было по полосе, предназначенной для его движения. В выводе однозначно указано, что не представляется возможным установить возможность избежать столкновения путем применения торможения. Угол между автомобилями 60 градусов. По расположению Лады в момент ДТП: стр. 15 административного материала: ширина проезжей части 13.9 м., место столкновения от левого края проезжей части 6,4 м., т.е. середина проезжей части 6,95 м., то есть 55 см. до центра проезжей части. Длина автомобиля Лада 4 м., т.е. автомобиль находился ровно поперек проезжей части, посередине. Вся задняя часть автомобиля была на проезжей части, по которой изначально двигался автомобиль Рено. В данном месте находилась передняя дверь автомобиля Лада. Дальше при движении Рено прямо, находилась вся средняя и задняя часть Рено. Лада находилась в полосе первоначального движения Рено. У водителя Рено был единственный способ избежать ДТП, это торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД. При отсутствии видеозаписи момента ДТП с технической точки зрения на этот вопрос ответить не представляется возможным. Всё остальное установлено и определено.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, поскольку он совершал маневр разворота автомобиля, не представив преимущества в движении водителю ФИО4 движущемуся по своей полосе на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль ФИО3 находился ровно поперек проезжей части, посередине, что и явилось следствием столкновения автомобилей. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, административным материалом по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО4 был застрахован в компании СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), водителя ФИО3 не был застрахован.

Согласно материалам дела, между ФИО11 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснили ответчики в ходе рассмотрения дела, автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретен в браке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда, причиненного автомобилю истца ФИО1, без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №-У от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №, составляет без учета износа – 267200 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №, составляет без учета износа – 265460 руб., что находится в пределах среднестатистической погрешности в 10%.

Согласно отчету об оценке ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № от 11 янДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, составляет без учета износа 200782,27 руб.

Вышеуказанные заключения сторонами не оспаривались.

Учитывая то, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, водителя ФИО3 не был застрахован, при этом автомобиль принадлежит ему на праве совместной собственности с супругой ФИО2, учитывая, что он является виновным в совершении ДТП, с ответчика ФИО10 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 267200 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба. Основания для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО2 не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания в качестве возмещения ущерба в сумме 200782,27 руб. в пользу истца ФИО2 по встречному иску с ответчиков ФИО1, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 13400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, подтверждаемую товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 2200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, подтверждаемую справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг., при этом доверенность была оформлена истцом ФИО1 именно для разрешения спора по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 5872 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 12 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения ей за счет ответчиков ФИО1, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на независимую оценку в размере 5600 руб., подтверждаемых кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., на оплату государственной пошлины в размере 5264 руб., подтверждаемых чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии 75 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1, ИНН <***> сумму в размере 267200 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 13400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 12000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, сумму в размере 2200 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, сумму в размере 5872 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2023г.