Решение по делу № 2-1340/2022 от 27.09.2022.

Дело № 2-1340/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002566-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Щербаковой А.С.

С участием прокурора Сивцевой И.А.

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнения исковых требований (л.д.34) просит взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 1 051 рубль, обязать ответчика принести истцу публичные извинения в присутствии воспитателей и родителей группы № МБДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: , обязать ответчика разместить в групповом чате воспитателей и родителей группы №11 указанного дошкольного учреждения «Почемучки» в мессенджере «Вайбер» сообщение, содержащее извинение перед истцом, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2022 в 16 час. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении раздевалки группы № МБДОУ «»Детский сад №» по адресу: , в ходе конфликта нанесла истцу удар правой ногой (ступней) в область правой ягодицы, причинив физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, применение насилия со стороны ответчика не повлекло причинения вреда здоровью истца. Однако сами обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действии, место их совершения свидетельствуют о существенности причинения вреда. Истец и ответчик являются родителями детей, посещающих группу № указанного дошкольного учреждения. 14.03.2022 в 16 час. 30 мин. истец пришла в детский сад №, чтобы забрать своего ребенка. В раздевалке группы также присутствовали ФИО2 со своим сыном, другие родители и сотрудники детского сада, в присутствии которых ФИО2 затеяла с ней ссору, в ходе которой и нанесла удар ногой по ягодице. Кроме физической боли истец также испытала крайнюю неловкость, так как свидетелями произошедшего стало большое количество народа, а главное – ее малолетний сын. Применение насилия в отношении матери не прошло для ребенка бесследно. Он несколько дней вспоминал о случившемся, спрашивал, что случилось и почему. Истец испытала чувство стыда, ей было неприятно встречаться с другими родителями и персоналом детского сада. При этом ответчик извинения за совершенное правонарушение не принесла, вред загладить не пыталась. Кроме того, неоднократно допускала нелицеприятные высказывания в адрес истца в групповом чате группы.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Также истцом понесены убытки в связи с прохождением медицинского освидетельствования в размере 1 051 рубль, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения. Дополнила, что детский сад №37 она как родитель посещает уже семь лет, так как оба ее ребенка ходили в данное дошкольное учреждение, поэтому она знакома со многими родителями и воспитателями. Она является общественным деятелем, благотворителем, педагоги ценят ее труд и помощь, в том числе материальную. На протяжении последних двух лет у нее сложились неприязненные отношения со ФИО2, которые, по ее мнению, вызваны лишь неудобными вопросами по поводу деятельности ответчика в составе родительского комитета группы. Материал по ее заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за распространение в отношении нее клеветы в социальных сетях, в настоящее время находится на проверке в прокуратуре.

14.03.2022 вечером она забирала своего ребенка из детского сада и находилась в помещении раздевалки группы №11. ФИО2 стала задавать вопросы ее сыну, на что она сделала ФИО2 замечание и отвернулась, чтобы помочь одеться своему сыну. В это время ФИО2 ударила ее ногой по ягодице, отчего она повалилась на своего ребенка, который ударился о подоконник и заплакал. Этот инцидент происходил в присутствии других родителей и детей.

На следующий день ФИО2 разместила в чате группы №11 «Почемучки» в мессенджере «Вайбер» сообщение, в котором сообщила о случившемся в унизительной и оскорбительной для нее форме, извинилась за свой поступок перед родителями и воспитателями, указала, что считает свои действия обоснованными и это является наказанием для нее (ФИО1).

От удара она испытала сильную физическую боль в месте ушиба. У нее имеется заболевание и , поэтому ей противопоказаны какие-либо удары. В связи с ухудшением зрения после удара, она обращалась в клинику в г. Владимире. От действий ФИО2 она также испытала шок и неловкость, переживала о случившемся, плакала, ей было обидно. Очевидцами применения в отношении ее насилия со стороны ФИО2 стали родители и воспитатели группы. Ее знают многие воспитатели, родители и их дети из других групп, которые стали задавать вопросы о причинах конфликта. Считает, что она не заслужила такого отношения к себе. Боль в области ягодицы она ощущала в течение недели, а нравственные страдания испытывает до настоящего времени. Кроме того, она стала опасаться повторения насильственных действий со стороны ответчика, поэтому была вынуждена приводить ребенка в детский сад в другое время, чтобы не встретиться со ФИО2 Из-за конфликтных отношений она обращалась к заведующей детским садом с просьбой перевести ребенка ответчика в другую группу, однако этот вопрос так и не был решен.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 30 000 рублей. Также полагает, что ответчик должна извиниться перед ней в присутствии воспитателей и родителей их группы, а также в чате группы № «Почемучки», созданной в мессенджере «Вайбер». Выразила готовность к заключению мирового соглашения на сумму 15 000 рублей с условием принесения ФИО2 извинений в судебном заседании. В ином случае просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.32). Факт нанесения ФИО3 удара в область ягодицы при обстоятельствах, отраженных в постановлении мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 19.05.2022 не отрицала. Причину своего поступка объяснила наличием конфликтных отношений с истцом на протяжении двух последних лет. Считает, что 14.03.2022 ФИО1 сама спровоцировала между ними конфликт, высказывая в ее адрес и в адрес ее малолетнего ребенка оскорбления, запретила задавать вопросы ее сыну, громко кричала, нецензурно выражалась, ее никто не смог успокоить, поэтому она (ФИО2) была вынуждена защитить своего сына. В настоящее время она сожалеет о случившемся.

Сумму морального вреда в размере 30 000 рублей считает завышенной, согласна выплатить ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей и материальные затраты. Она принесла извинения перед родителями и воспитателями группы № за свои действия, однако приносить извинения лично ФИО1, а также переводить своего ребенка в другую группу не желает. Считает, что уже понесла наказание за совершение административного правонарушения, выплатив штраф в доход государства. Ее ребенок, заикается, имеет 2 группу здоровья, был напуган действиями ФИО1, в связи с чем им пришлось заново начать дорогостоящее лечение. Она также обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, однако впоследствии просила приостановить проверку по ее заявлению.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. 23 Конституции РФ.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

В силу ч.ч.2, 4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района №5-185-5/2022 от 18.05.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.35).

Постановление от 18.05.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2022.

Указанным постановлением установлено, что 14.03.2022 в 16 час. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении раздевалки группы №11, расположенной на втором этаже МБДОУ «Детский сад №» по адресу: , в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанесла один удар правой ногой (ступней) в область правой ягодицы ФИО1, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от 16.03.2022 экспертом со слов потерпевшей ФИО1 зафиксированы жалобы на боли в правой ягодице, видимых повреждений не обнаружено, за медицинской помощью ФИО1 не обращалась (л.д.20).

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 была причинена физическая боль.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеприведенных норм права судом обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, повторно не исследовались и не доказывались, поскольку установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 18.05.2022.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании со ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о возложении на ответчика обязанности принесения публичных извинений в присутствии родителей и воспитателей группы №11, а также в чате группы № МБДОУ «Детский сад №» «Почемучки», в связи с причинением ей ответчиком физических и нравственных страданий, в том числе в связи с размещением ФИО2 сообщения о произошедшем 14.03.2022 инциденте в унизительной и оскорбительной для истца форме.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала о несогласии с иском, полагала размер компенсации морального вреда явно завышенным, приносить извинения истцу отказалась.

При этом каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что привлечение лица к административной ответственности за побои ( КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу ответчика со ссылкой на уплату штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению мирового судьи, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Использование нецензурной лексики ответчиком при высказывании суждений, относительно действий и личности истца, само по себе является оскорбительной формой выражения суждений, направлено на унижение личного достоинства человека, и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, произошедших в присутствии родителей, детей и воспитателей группы №11 МБДОУ «Детский сад №37», истец испытала физическую боль и нравственные страдания, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

ФИО1 оказалась в стрессовой ситуации, переживала по поводу случившегося, в течение недели испытывала болевые ощущения в области удара, опасалась за свое здоровье и здоровье сына, на глазах у которого произошел конфликт, испытала чувство стыда и обиды.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что от удара ФИО2 у нее ухудшилось зрение, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (35 лет), отсутствие телесных повреждений от удара и каких-либо серьезных последствий для здоровья, обстановку, при которой было совершено административное правонарушение, учитывает поведение ответчика после конфликта, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед воспитателями и родителями в групповом чате, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что размещенное ответчиком сообщение в групповом чате «Почемучки», является для нее унизительным и оскорбительным, поскольку в нем сообщается о ее наказании, судом не принимаются.

Из текста указанного сообщения ФИО2 (л.д.23) не усматривается каких-либо оскорбительных высказываний в адрес ФИО1, в том числе, содержащих нецензурную лексику. Сообщение содержит лишь умозаключения, оценочные суждения ответчика относительно событий 14.03.2022, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения в присутствии воспитателей и родителей группы МБДОУ «Детский сад №», а также разместить в групповом чате воспитателей и родителей указанного дошкольного учреждения в мессенджере «Вайбер» сообщение, содержащее извинение перед истцом, суд находит приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Кроме того, следует отметить, что высказывания ФИО2, размещенные в групповом чате «Почемучки» доступны лишь определенному кругу лиц (родителям и воспитателям группы № МБДОУ «Детский сад №»), в связи с чем не являются общедоступными. Указанное сообщение также содержит извинения ответчика за произошедшие события.

Также истцом заявлено требование о возмещении с ответчика материального ущерба в связи с оплатой стоимости судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 051 рубль.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг №90 от 16.03.2022, заключенный с ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», чек-ордер ПАО Сбербанк №10 от 16.03.2022 на сумму 1 021 рубль (л.д.36-37).

Указанное освидетельствование было пройдено истцом по направлению старшего УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в рамках проверочного материала по обращению ФИО1 (л.д.18), акт судебно-медицинского освидетельствования №90 от 16.03.2022 был учтен мировым судьей в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании со ФИО2 в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №119 от 08.08.2022, согласно которой ФИО1 внесла 3 000 рублей на счет Адвокатской конторы №6 НО ВОКА №1 за составление искового заявления о возмещении вреда, чек-ордер № от 08.08.2022 на сумму 700 рублей (л.д.5,6).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (300 рублей от требований неимущественного характера, 400 рублей от требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, в возмещение материального ущерба – 1 051,63 рублей, в возмещение судебных расходов – 3 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принести публичные извинения перед истцом в присутствии воспитателей и родителей группы № МБДОУ «Детский сад №», разместить в групповом чате воспитателей и родителей указанного дошкольного учреждения в мессенджере «Вайбер» сообщение, содержащее извинение перед истцом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022