Дело № 2-13473/2022
23RS0041-01-2022-011271-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 апреля 2023 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Бодровой Н.Ю.
при секретаре Саркисян В.З.,
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ОАО «Альфастройкомплекс» об уменьшении цены договора в связи с недостатками строительства,
установил:
МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО «Альфастройкомплекс» об уменьшении цены договора в связи с недостатками строительства.
В обоснование иска указано, что между потребителем и ответчиком заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/МШ/Л1/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ФИО2 по результату проведенной строительной технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице №), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты> Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком оставлены без внимания (без ответа). Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства. Просит суд признать ничтожным п.9.1 (в части подсудности споров суду по месту нахождения объекта) договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1: <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; <данные изъяты> компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «АЛЬФАСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных ФИО1 суммы.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил отзыв в соответствии с которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между потребителем и ответчиком заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>.
По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается не надлежащее исполнений условий договора, а именно то, что объект не соответствует требованиям действующим нормативных технических актов.
Из заключения специалиста ФИО2 по результату проведенной строительной технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице №), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты>
Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ-214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, долевого строительства, если иное не установлено договором, возмещения своих расходов участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Смежных Экспертиз Ломоносовский».
Согласно заключению эксперта № в результате выполненных исследований экспертом установлено следующее: Отверстие в стеклопакете в жилой комнате 15,7м2., Царапины на оконном отливе в жилой комнате 25,4м2., Царапины на верхние решётки радиатора отопления в жилой комнате 25,4м2.
Ответить однозначно на причину возникновения данного дефекта не представляется возможным по давности времени, данный недостаток относиться к явным и мог быть обнаружен при первичном осмотре недвижимости.
Нарушений обязательных требований, действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) допущено не было.
Поскольку в рамках проведения судебной технической экспертизы не выявлено дефектов, возникших по вине застройщика в виду нарушения обязательных норм и правил, расчёт устранения не требуется.
Достоверность экспертного заключения ООО «Центр Смежных Экспертиз Ломоносовский» № не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом.
Данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование.
Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те условия, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, заключение судебной экспертизы, учитывая, что дефектов, возникших по вине застройщика не установлено, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в данной части иска также следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Суд полагает судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возложить на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ОАО «Альфастройкомплекс» об уменьшении цены договора в связи с недостатками строительства – отказать.
Взыскать с МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 в пользу ООО «Центр Смежных Экспертиз Ломоносовский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья Н.Ю. Бодрова