Дело № 22н/п-1365/2023 Судья ФИО51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Кочарян М.О. в его интересах на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

2) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (14 эпизодов), ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Кочарян М.О. об изменении постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (14 эпизодов), ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Кочарян М.О. ставит вопрос об изменении судебного постановления и направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>. В обоснование защитник приводит доводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести. При этом преступления, которые отнесены действующим уголовным законом к категории средней тяжести, совершены в Советском и Железнодорожном районах <адрес>, из них последнее преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в Советском районе <адрес> и относятся к наиболее тяжкому преступлению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) ФИО1 также просит о пересмотре обжалуемого судебного решения ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности при наличии двух равнозначных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.32 УПК РФ, приоритетными являются положения закона о рассмотрении уголовного дела по месту совершения наиболее тяжкого преступления. Указывает, что о назначении слушания на 16 июня 2023 г. ему стало известно только 15 июня 2023 г., что также свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Северного районного суда <адрес> от 6 июля 2023 г., которым поданные им замечания на протокол судебного заседания от 16 июня 2023 г. были отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В письменной позиции ФИО1 просит оставить возражения прокурора без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Регламентируя правила определения подсудности уголовных дел, уголовно-процессуальный закон устанавливает в ч.1 ст.32 УПК РФ, что уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом в силу ч.3 ст.32 УПК РФ территориальная подсудность может быть определена по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений или по месту совершения наиболее тяжкого из них, следовательно, помимо общего правила уголовно-процессуальный закон предусматривает альтернативные правила территориальной подсудности.

Из обжалуемого судебного решения следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (14 эпизодов), ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ, 7 июня 2023 г. поступило в Северный районный суд <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Согласно обвинительному заключению 7 из 22 преступлений совершены по адресам, относящимся к подсудности Заводского районного суда <адрес>: по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от <дата>, <дата> и <дата>), ст.158.1 УК РФ (эпизоды от <дата> и <дата>), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизоды от <дата> и <дата>).

Таким образом, при направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Заводской районный суд <адрес> условия альтернативной подсудности, предусмотренные ч.3 ст.32 УПК РФ, были соблюдены, при этом по смыслу действующего уголовно-процессуального закона в случае соблюдения одного из альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений) уголовное дело не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для отмены постановления Северного районного суда <адрес> от 6 июля 2023 г. об отклонений замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 16 июня 2023, поскольку вышеуказанные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в полном объеме, сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий