50RS0010-01-2023-000447-9750RS0010-01-2023-000447-97

Дело № 2-1328/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РАДИАНТ+" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО "РАДИАНТ+" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что тремя постановлениями Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 09 сентября 2021 года должностное лицо – генеральный директор ООО "РАДИАНТ+" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, на общую сумму 60000 рублей.

1. № – дата нарушения 18 октября 2019 года

2. № – дата нарушения 30 октября 2019 года

3. № – дата нарушения 15 ноября 2019 года

Вменяемые административные правонарушения он не совершал, так как до указанных дат, а именно с 14 октября 2019 года он уволен с должности генерального директора ООО "РАДИАНТ+". Администрация ООО "РАДИАНТ+" при составлении протокола дала неверные данные, что на момент нарушений генеральным директором был ФИО1. Данные штрафы он оплатил через Госуслуги во избежание дальнейших штрафов за неуплату.

Просит суд взыскать с ответчика ООО "РАДИАНТ+" в пользу ФИО1 убытки в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 287,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РАДИАНТ+" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок привлечения юридических и должностных лиц к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи c неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Истец считает, что не является субъектом правонарушений, по которым ИФНС вынесла в отношении него постановления об административных правонарушениях. Вместе c тем, налоговым органом в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, после чего было назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях. То есть, истец был дважды извещен налоговым органом o составлении процессуальных документов в отношении него (протоколы и постановления). Истец при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях не воспользовался предусмотренными КоАП правами, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Истец не был лишен права на обжалование спорных постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии c главой 30 КоАП РФ, в т.ч. c использованием такого инструмента, как восстановление сроков подачи жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях. Вместе c тем, информация o подаче истцом жалоб на спорные постановления отсутствует. Более того, истец оплатил административные штрафы, а значит согласился с ними. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РАДИАНТ+" о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 03 августа 2015 года по 14 октября 2019 года ФИО1 работал в ООО "РАДИАНТ+". С 03 августа 2015 года по 14 октября 2015 года ФИО1 работал в должности заместителя генерального директора, с 15 октября 2015 года по 14 октября 2019 года ФИО1 работал в должности генерального директора.

С 14 октября 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 09 сентября 2021 года № должностное лицо – генеральный директор ООО "РАДИАНТ+" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Дата нарушения 18 октября 2019 года. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 09 сентября 2021 года № должностное лицо – генеральный директор ООО "РАДИАНТ+" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Дата нарушения 30 октября 2019 года. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 09 сентября 2021 года № должностное лицо – генеральный директор ООО "РАДИАНТ+" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Дата нарушения 15 ноября 2019 года. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2021 года.

30 января 2022 года ФИО1 оплачены три административных штрафа на общую сумму 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, поскольку на истца, как на генерального директора ООО "РАДИАНТ+" были наложены административные штрафы за совершение правонарушений, датой совершения которых является дата, следующая после увольнения истца с должности генерального директора ООО "РАДИАНТ+". Административные штрафы в полном объеме оплачены истцом, что является для него убытками.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании убытков суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку причинение убытков истцу установлено представленными документами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства причинения ему убытков. При этом, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что убытки возникли не по его вине, суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, заявленное истцом со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что положения указанного закона не распространяются на отношения сторон, поскольку истец не является потребителем услуг ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 25 января 2023 года. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 287,84 рублей на отправку иска в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от 25 января 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "РАДИАНТ+" о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО "РАДИАНТ+", ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным ОВД Московской области 14 марта 2000 года убытки в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 287,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 60587 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Иск ФИО1 к ООО "РАДИАНТ+" о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 апреля 2023 года