Решение по делу № 2-3704/2022 от 28.10.2022 - об отмене распоряжения и возложении обязанности выдать разрешение на распоряжение денежными средствами несовершеннолетних детей.

№ 2-3704/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-005118-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации Советского района г.Улан-Удэ об отмене распоряжения и возложении обязанности выдать разрешение на распоряжение денежными средствами несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованием к Администрации Советского района г.Улан-Удэ об отмене распоряжения органа, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Администрации Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... об отказе в выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ., возложении обязанности выдать разрешение на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу ..., 1948 года постройки. Причиной отказа послужило превышение стоимости жилого дома, 1948 года постройки, по условиям предварительного договора купли-продажи, по сравнению в его кадастровой стоимостью в 7,369 раз.Ссылаясь на то, что Администрацией Советского района г.Улан-Удэ нарушены положения ст.37 ГК РФ, ст.ст. 30,61 СК РФ и п.2.9 Административного регламента Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по предоставлению государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что оспариваемым распоряжением нарушены права ее несовершеннолетних детей, дом и участок планирует приобрести в долевую собственность, дом аварийным не признан, запретов на совершение и регистрацию сделок не имеется, рядом с домом имеются детский сад и школа, больница и спортивные объекты.

В судебном заседании истец ФИО4 ее представитель адвокат Балданов Б.Д., действующий на основании ордера, требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ не явился, извещены надлежаще, направили возражения на иск и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опекии попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абз.2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями ст.ст. 2, 17, 38 (ч. 2) Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В силу ч. 1 ст. 28ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37ГК РФ).

Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного, утвержденным Приказ Минсоцзащиты Республики Бурятия от 03.02.2020 N 85 (п.2.9) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановленияили отказа в предоставлении государственной услуги

Такв соответствии с п.2.9.1 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается, в том числе, если выявлены обстоятельства, установленные законодательством РФ, препятствующие выдаче заявителю предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного( пп. «в»).

Судом установлено, что ФИО10., указанное подтверждается актовыми записями и свидетельствами о рождении детей.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается свидетельством о смерти серии II-СП ..., выданным отделом ЗАГС ... Департамента ЗАГС ....

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО6 несовершеннолетним ФИО11. в ПАО «Сбербанк» 17.03.2022 открыты лицевые счета, на которые, согласно выпискам ПАО «Сбербанк» от 08.09.2022, зачислены денежные средства.По состоянию на 17.08.2022 на счете каждого их детей имеются денежные средства в сумме по 2499187,82 руб., у каждого.

20.09.2022 ФИО4 обратилась в Администрацию Советского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами в сумме 2066666,00 руб., принадлежащими ФИО5, и 2066666,00 руб., принадлежащими ФИО7,денежными средствами в сумме 432521,00 руб., принадлежащими ФИО1, и 432521,00 руб., принадлежащими ФИО2, на покупку в общую долевую собственность (истец и двое детей, по 1/3доле у каждого) жилого дома и земельного участка по адресу: ..., просила разрешить использовать денежные средства, находящиеся на счетах детей.

Распоряжением уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа - Администрации Советского района г.Улан-Удэ от 29.06.2022 N 790Лукьяновой Л.Е. отказано в даче согласия на распоряжение денежными средствами детей для заключения сделки по купли-продажи указанныхжилого дома и земельного участка, по тем основаниям, что договорная стоимость дома в предварительном договоре купли-продажи, заключенном с ФИО8 превышает кадастровую, по сведениям Росрееестра, в 7,369 раз, ответчик усмотрел нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей ФИО12.

Из материалов дела следует, что в настоящее время несовершеннолетние дети истца зарегистрированы и проживают с матерью ФИО3 по адресу ..., указанное подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства. Право собственности на объекты недвижимости за детьми не зарегистрировано.

Планируемые к приобретению жилой дом и земельный участок находятся в собственности продавца – ФИО8 с 28.04.2011. Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2022 ограничений или обременений в отношении указанных объектов недвижимости не зарегистрировано, кадастровая стоимость дома составила 569908,57 руб., земельного участка – 1344699,68руб.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца, как законного представителя несовершеннолетних по распоряжению принадлежащими им денежными средствами на приобретение в общую долевую собственность жилого дома и участка,находятся в противоречии с интересами самих несовершеннолетних.

Доказательств того, что ФИО8 и истец ФИО4 и ее несовершеннолетние дети находятся в отношениях родства или свойства в материалы дела не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что оспариваемое распоряжение правомочно в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при вынесении данного распоряжения органам опеки, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, ответчику необходимо было установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия их проживания. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних. В данном случае каких-либо допустимых доказательств, что сделкой купли-продажи дома и участка в долевую собственность матери и двоих несовершеннолетних детей ущемлялись бы имущественные права детей или уменьшалась их собственность суду не представлено.

Предварительная согласованная цена договора купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемых в долевую собственность истца и ее детей, по 1/3доле у каждого, составляет 6200000,00руб., в том числе 4200000,00руб за дома, 2000000,00руб. за участок. Следовательно, цена 1/3доли каждого из детей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составит 2066666,60 руб., что не превышает остаток средств на счетах детей.

Учитывая, что допустимых доказательств, что сделкой купли - продажи объектов недвижимости в общую долевую собственность истца и несовершеннолетних детей каким –либо образом ущемляются имущественные права или уменьшается собственность несовершеннолетних суду не представлено, принимая во внимание, что,несмотря на то, что имущество приобретается в долях, договорная стоимость объектов превышает их кадастровую стоимость, жилищные условий детей улучшаются, с учетом того, что в собственности несовершеннолетних каких-либо объектов недвижимости не имеется, приобретаемые несовершеннолетними доли определены в доме и земельном участке, рядом с которыми имеются школа, детский сад, больница, объекты инфраструктуры, транспортная развязка, объекты находятся в черте г.Улан-Удэ, суд пришел к выводу, что сделка купли –продажи недвижимости соответствует интересам несовершеннолетних детей.Доказательств того, что условия сделки каким бы то, ни было образом, умаляют имущественные права и ущемляют законные интересы несовершеннолетних, не представлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными номами закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении.

По силу ч.ч.1,2 ст.260 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Опираясь на указанную норму закона, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО4 удовлетворить.

Отменить распоряжение Администрации Советского района г.Улан-Удэ от 26.09.2022 №790.

Обязать Администрацию Советского района г.Улан-Удэв течение семирабочих дней с даты вступления решения в законную силу выдать Лукьяновой Любови Евгеньевнеразрешениена распоряжение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приобретение в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022.

Судья: Власова И.К.