Дело № 2 - 1465/2023
03RS0015-01-2023-001241-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 29 июня 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в районе строения ... по (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащей ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23646,23 руб. Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. В выплате было отказано. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 97832,77 руб. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 00.00.0000. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 302167,23 руб., расходы за досудебное урегулирование спора 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Истец ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО1, в суде исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащей ФИО4
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО серии ААВ ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, после чего 00.00.0000 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 00.00.0000 дополнительный осмотр.
Страховщик организовал проведение независимой оценки в ООО «ТК Сервис М», согласно заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 223945 руб., с учетом износа 223200 руб., согласно заключения ... от 00.00.0000 величина утраты товарной стоимости составила 13267,23 руб.
00.00.0000 ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223200 руб., страхового возмещения в виде величины УТС в размере 13267 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Претензия ФИО2 от 00.00.0000 о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов на юридические услуги, услуги эвакуатора, оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещении в части величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.
Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97832,77 руб., компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда, осуществив, в том числе, выплату страхового возмещения в размере 97832,77 руб., что подтверждается инкассовым поручением ....
После получения претензии ФИО2 от 00.00.0000 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и юридических расходов, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 85114,77 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, а также сумму налога в размере 12718 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, юридических расходов.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный указал на допущенное страховщиком нарушение сроков осуществления страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, но пришел к выводу о выплате финансовой организаций неустойки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о выплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в полном объеме.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного на основании решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, составляет 334300 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 439269,13 руб. ((334300 - 223200 - 13267,23) * 1 % * 449)).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае размер несвоевременного выплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 97832,77 руб., в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительное не обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному после отказа финансовой организации в удовлетворении претензии, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 150000 руб.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 произведена выплата неустойки в пользу ФИО2 в размере 85114,77 руб., согласно платежного поручения ..., и уплата налога на доходы физических лиц в размере 12718 руб., согласно платежного поручения ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52167,23 руб. (150000 - 85114,77 - 12718).
Право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить заявление (претензию).
В рассматриваемом случае истец действует в своих интересах и только он вправе решать вопрос о том, кто будет осуществлять данное юридически значимое действие, выбор способа направления такого сообщения также принадлежит отправителю, в связи с чем требование истца о возмещении понесенных ею расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб. суд находит обоснованным, в связи с чем, с учетом произведенной страховщиком 00.00.0000 выплаты в размере 1500 руб., согласно платежного поручения ..., с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3500 руб. Доказательств несоразмерности расходов потерпевшей в данной части ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, по причине отсутствия в материалах гражданского дела доказательств несения данных расходов.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1765 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 55667 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки, в том числе неустойка 52167 рублей 23 копейки, расходы на составление претензии 3500 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1765 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 06.07.2023 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1465/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001241-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан