Решение по делу № 2-333/2022 от 06.07.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 24RS0028-01-2021-005712-68

Гражданское дело № 2-333/2022

2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 июля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Евлановой В.Е. с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ «Этажи» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и ФИО4 к. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: , застройщиком которой является ООО «СЗ «Этажи». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных, дверных блоков. Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 152 110 руб. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Этажи» в счет стоимости устранения строительных недостатков 188 102.40 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и составлению претензии – 7 000 руб., расходы на досудебное исследование – 30 000 руб., почтовые расходы – 211.38 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что при заключении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не уведомлял потребителя о том, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать внутреннему стандарту качества предприятия, не ознакомил его с этим стандартом и проектной документацией. В связи с чем, полагал, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть рассчитана без применения стандартов организации, с применением документов в области стандартизации, используемых на добровольной основе.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» ФИО3 поддержала письменные возражения на исковое заявление. Возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета внутреннего стандарта организации. Полагала, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен, в проектно-сметной документации указаны стандарты предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме. При этом, при желании истец имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему просила оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, а сумму расходов на оплату услуг представителя снизить. Кроме того, предоставила ходатайство, в котором просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить штраф ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применить отсрочку в части его взыскания на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», ООО «Дун-Да», ООО «Красноярочка», ООО «Контур», ООО «ПК «Современные окна», ООО «НТВ» (привлечены определением от 13.12.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Третье лицо ФИО4 к. (привлечена определением от 18.11.2021 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Этажи» (застройщиком) и ФИО1, ФИО4 к. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Многоэтажный жилой дом № 1 (квартал 1), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 288, общей проектной площадью – 76.35 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.2 договора гарантийный на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В п. 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что застройщик передает участникам долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Согласно п. 1.4 договора, проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sc-etagi.ru, www.sm-city.ru, www.sibdom.ru.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 и ФИО4 к. по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Квартире присвоен почтовый адрес: .

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 к. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлено заключение эксперта ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение № в имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 152 110 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в адрес ответчика ООО «СЗ «Этажи» с письменной претензией с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 110 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. и юридических услуг в размере 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, качество выполненных работ в не соответствует требованиям нормативно-технической документации обязательного применения (с учетом проектной документации и договора) ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы конструкция», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», Стандарту предприятия ООО «СК «Этажи» «Правила производства и приемки работ», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; нормативно-технической документации добровольного применения – СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Выявленные дефекты не являются существенными (не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания), однако привели к ухудшению качества квартиры. Все дефекты возникли на этапе строительства по причине отступления от требований нормативно-технической документации и не являются следствием нарушения правил эксплуатации или ремонта. Согласно локально-сметному расчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения требований нормативно-технической документации добровольного применения, составляет – 188 102.40 руб. Согласно локально-сметному расчету №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации, составляет 116 332.80 руб.

Выявленные дефекты не являются скрытыми (для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства).

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении спора.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истец в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков строительства должна определяться, исходя из установленной экспертным путем стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета внутренних стандартов предприятия.

Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального Закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Федеральный закон от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 настоящего Закона).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 02.04.2020 г. № 687 (действующим в настоящее время) СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе.

Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при соблюдении двух условий. Во-первых, на момент заключения договора существовавшее правовое регулирование допускало возможность их использования на добровольной основе, а во-вторых, при определении качества должны использоваться иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает участникам долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sc-etagi.ru, www.sm-city.ru, www.sibdom.ru.

Тем самым, в договоре участия в долевом строительстве не содержится указания на осуществление строительства в соответствии с требованиями СТП предприятия, а на сайте строительной компании в сети «Интернет» размещена только проектная декларация, которая не содержит в себе СТП предприятия, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Внутренний стандарт предприятия в общем доступе не размещен.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рабочей документацией «Жилой дом № 1 (квартал 1), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в » Шифр № предусмотрено соответствие объекта требованиям, в том числе, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СТП ООО «СК Этажи».

Таким образом, обязательные требования к объекту долевого строительства, качеству производимых отделочных работ установлены рабочей документацией и не содержатся в договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем эксперт в рамках поставленных перед ним судом вопросов при составлении заключения руководствовался как стандартом качества отделочных работ ООО «СК Этажи», так и общепринятыми СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре участия в долевом строительстве условий о соответствии качества объекта долевого строительства исключительно требованиям стандартов и сводов правил, подлежащих применению на обязательной основе, а в отношении видов работ, не регламентированных такими стандартами и правилами, в частности в отношении качества изоляционных и отделочных работ, - о соответствии требованиям стандарта ООО «СЗ Этажи», учитывая также, что ФИО1 при заключении договора участия в долевом строительстве с СТП ООО «СК Этажи» ознакомлен не был, с застройщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков, определенных без учета стандарта качества предприятия, с применением СниП 3.04.01-87 в размере 188 102.40 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать внутренним стандартам предприятия, в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, содержится лишь ссылка на то, что застройщик передает участнику долевого строительства с отделкой по проекту. При этом, каких-либо условий о качестве отделки, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия, договор не содержит.

Доводы представителя ООО «СЗ «Этажи» ФИО6 о том, что истец утратил право требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при приемке жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок договором установлен на пять лет, квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления, требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее «Постановление от 26.03.2022 г. № 479»).

В п. 1 Постановление от 26.03.2022 г. № 479 указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022 г.) до 31.12.2022 г. включительно.

При буквальном толковании положений вышеуказанного нормативного правового акта можно сделать вывод о том, что в период времени финансовый санкции за период с 29.03.2022 г. до 31.12.2022 г. не начисляются.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, рассчитывается из присуждённых потребителю сумм.

В Постановлении от 26.03.2022 г. № 479 отсутствует указание на то, что вышеназванный штраф не может быть взыскан в пользу потребителя и последний лишён возможности требовать его взыскания.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 может быть взыскан в пользу потребителя, однако, он может быть исчислен из сумм финансовых санкций (например, неустойки), которые начислены до 29.03.2022 г., так как с этого дня и по 31.12.2022 г. действует мораторий.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 94 551.20 руб., согласно расчету: 188 102.40 руб. + 1 000 руб. = 189 102.40 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 94 551.20 руб. до 30 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключение эксперта ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается договором о составлении заключения специалиста о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела ООО «СЗ «Этажи» представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме в г. Красноярске с учетом НДС составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем, эти данные не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанная стоимость проведения экспертизы определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не является актуальной, в то время как представленное истцом заключение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, ответчиком не представлено, при этом суд учитывает, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в государственном учреждении составила 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «СЗ «Этажи» о том, что расходы истца на досудебное исследование не подлежат возмещению, суд исходит из того, что заключение, подготовленное ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, вышеуказанные доводы ответчика отклоняются, как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу:

В соответствии с п. 7 договора, стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет 7 000 руб. – составление претензии; 5 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – подача и сопровождение искового заявления. Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 22 000 руб.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителей истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 22 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 211.38 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 262 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение ООО «СибСтройЭксперт» направило в суд заявление, в котором, просило взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Этажи» 35 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу истца, а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявление обоснованным. С ООО «СЗ «Этажи» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 35 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 1 Постановления от 26.03.2022 г. № 479 указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1 Постановления от 26.03.2022 г. № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При буквальном толковании положений вышеуказанного нормативного – правового акта можно сделать вывод о том, что застройщику может быть предоставлена отсрочка исполнения взысканных финансовых санкций по ДД.ММ.ГГГГ, как во время исполнения судебного акта, так и на стадии рассмотрения дела.

Поскольку Постановлением от 26.03.2022 г. № 479 предусмотрено предоставление отсрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя, предоставив ООО «СЗ «Этажи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций (штрафа) по 31.12.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО1 188 102.40 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счёт штрафа, 30 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии, 211.38 руб. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 264 313.78 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета 5 262 руб. в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу «СибСтройЭксперт» 35 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» - ФИО3 удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» отсрочку исполнения решения в части взыскания финансовых санкций (штрафа) по 31.12.2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2022 г.