Дело № 2а-1778/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 14 сентября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 В,А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) ФИО1, судебному приставу – исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю М.В.А., в котором просит признать бездействие начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 незаконным, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие судебного пристава – исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю М.В.А., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; об обязании начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава – исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю М.В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа в отношении должника Л.С.А. взыскателю; в случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя заменить сторону по делу на надлежащего ответчика (должностного лица, которому эти полномочия переданы).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Буденновском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Л.С.А. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Бездействие начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и бездействие судебного пристава – исполнителя М.В.А. не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, являясь надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание по рассмотрению заявления без участия представителя НАО «ПКБ», о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав – исполнитель М.В.А., представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо Л.С.А. в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности К.Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец НАО «ПКБ», обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя М.В.А. по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Л.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 21.12.2012 с ПАО «<данные изъяты>» в порядке уступки права требования (цессии) в сумме 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по судебному приказу № от 15.01.2019, выданному мировым судьей судебного участка №5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Согласно предоставленному исполнительному производству №, возбужденному 31.05.2021, взыскателем является ООО «Национальная служба взыскания». В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021, а также в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.07.2022 поименован тот же взыскатель.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава – исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. от 05.07.2022 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ Судебный приказ № от 15.01.2019 возвращен взыскателю ООО «Национальная служба взыскания».

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием, поскольку НАО «ПКБ» взыскателем по вышеназванному исполнительному производству не является.

Каких-либо сведений о замене стороны взыскателя с ООО «Национальная служба взыскания» на НАО «ПКБ» в материалах исполнительного производства не имеется.

Административным истцом суду также не было представлено доказательств процессуального правопреемства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушенных прав административного истца оспариваемым бездействием, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО10, судебному приставу – исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 В,А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.