Дело №2-1-331/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000453-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» мая 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК АВЕЮ ГРУПП» в лице представителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.06.2024, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование следующее. **.**.**** года в 01 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** гос. per. знак №***, VIN номер №***, (далее — Поврежденное т/с).

Согласно Постановление № №*** от **.**.**** года виновником ДТП признан водитель автомобиля *** ***, гос. per. знак №*** - ФИО1. Страхователь и собственник транспортного средства *** гос. реп знак №*** Истцу неизвестен.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису №***.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №***.

**.**.**** года ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" с учетом износа в размере (). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

1 апреля 2025 года ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в Л. и заключило Договор об экспертном обслуживании № №*** от 1 апреля 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю *** гос. per. знак №***, VIN номер №*** по состоянию на **.**.**** года.

Согласно экспертному заключению № №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак №***, VIN номер №*** без учета износа деталей составляет 388 215.80 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак №***, VIN номер №*** с учетом износа составляет 235 905.72 руб. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО"ТК АВЕНЮ ГРУПП" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор №ТАГ-1ю от 1 апреля 2025 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 715,80 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 327 715,80 руб. за период с **.**.**** по 14.04.2025 года в размере 115 679.18 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 327 715,80 руб. в период с 15 апреля 2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 585 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444.07 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Иногосстрах», ФИО3

Представитель истца ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежаще. Заявлением просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежаще.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Иногосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **.**.**** в 01 час. 20 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 автомобиля *** Polo, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" и находящегося под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №*** и №*** соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие **.**.**** произошло по вине водителя автомобиля *** Polo, государственный регистрационный знак №*** ФИО1

**.**.**** ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба. В этот же день представителем САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» денежную выплату по страховому событию, произошедшему **.**.****, в размере 60 500 руб.

С целью определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился к Л. для определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению №*** №*** от 07.04.2025, составленного Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 235 905,72 руб., без учета износа – 388 215,80 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, в том числе и на осмотре автомобиля, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение ИП ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** материального ущерба.

Именно ответчик ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, – по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.15, п.п. 1, 4 ст.931, п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п.п. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов необходимых для полного восстановления нарушенного права согласно выводам судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, изложенное в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что ответчик ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, должен возместить ущерб, причиненный истцу, в соответствии со степенью своей вины.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд считает установленным факт причинения истцу в результате ДТП от **.**.**** водителем ОМосиняном Р.Р. материального ущерба в сумме 327 715,80 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы, взысканной судом в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждается договором №ТАГ-1ю от 01.04.2025, расходный кассовый ордер №4714 от 01.04.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 585 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №202 от 15.04.2025 в размере 13 858 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 444,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 и 235 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН №***, ОГРН №***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 327 715,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 444,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 585 руб.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН №*** ОГРН №***) за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму основного долга в размере 327715,80 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья А.С. Мягков