Дело №2-1373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.03.2022г. в районе ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак ... и принадлежащего ответчику автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 У.У. который подтвердил факт причинения механических повреждений автомобилю истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 У.У. гражданская ответственность которого застрахована не была.

Представителем ответчика ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба было выплачено истцу 70000 руб.

Согласно заключению специалиста №947/03-22 выполненного ИП ФИО3 стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 347994 руб. 82 коп.

Стоимость услуг специалиста составила 4572 руб. 25 коп., которая была оплачена истцом.

Поскольку суммы выплаченной ответчиком не достаточно для восстановления поврежденного имущества истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба 187800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4572 руб. 25 коп., экспертных услуг 42420 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб., госпошлины 5980 руб., почтовых услуг 500 руб.

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик ФИО2 будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ЭЦ «Веритас» ФИО6 в судебном заседании не смогла пояснить по какой методике она проводила трасологическую экспертизу. Принадлежащее ответчику транспортное средство Лада Гранта эксперт осмотрела самостоятельно по собственной инициативе без уведомления суда.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.03.2022г. в районе ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак ... и принадлежащего ответчику автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 У.У. который подтвердил факт причинения механических повреждений автомобилю истца.

Принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак ... со слов ответчика был передан во владение ФИО8 У.У. на основании договора аренды, при этом ответчиком не представлен суду договор на который он ссылается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак ... из владения ФИО2 выбыл по его воле и согласии ФИО8 У.У.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора судом на основании ходатайства ответчика по дела была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».

По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением было представлено заключение эксперта ... от 29.06.2022г. согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате механизма ДТП, имевшего место 15.03.2022г.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

С учетом того, что при проведении экспертизы эксперт самостоятельно вступил в контакт с со стороной спора, самостоятельно организовал и провел осмотр автомобиля ответчика, что ставит под сомнения его незаинтересованность, суд приходи к выводу о том, что представленное заключение эксперта ... от 29.06.2022г. ООО ЭЦ «Веритас» выполнено с существенными нарушениями процессуального закона и оно не может быть принято по делу как допустимое доказательство.

Согласно представленного в материалах заключения эксперта ...-С от 26.10.2022г. выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертом установлен перечень повреждений которые автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак ... мог получить в результате рассматриваемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта истца которая составила 257800 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Исследуя заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», выполненное на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве экспертизы экспертом всесторонне и полно исследован объект исследования, исследованы все технические характеристики объекта исследования.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, поскольку экспертом при проведении экспертизы всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок реализации аналогичного оборудования.

На основании изложенного суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8 У.У. гражданская ответственность которого застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заключения между ответчиками договора аренды автомобиля, передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО7, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом того, что ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию ответственности лиц управляющих его транспортным средством, а ответчик ФИО8 К.У.У. зная об отсутствии полиса ОСАГО принял во владение транспортное средство и при этом управлял им в нарушение требований закона, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обоюдного обязательства возмещения вреда перед истцом. При этом суд учитывает, что истец осуществляя деятельность связанную с получением выгоды от сдачи в аренду транспортных средств в большей стремени имел возможность к предотвращению неблагоприятных последствий связанных со страхованием ответственности лиц владеющих его имуществом. Таким образом, суд считает необходимым распределить бремя возмещения причиненного ущерба возложив на ФИО2 70%, а на ФИО8 У.У. 30% от суммы обязательства возмещения ущерба. Таким образом, с учетом того, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 257800 руб., на ФИО2 приходится 180460 руб., на ФИО8 УУ. – 77340 руб. Исходя из того, что истец отказался от исковых требований к ФИО8 К.У.У., а ответчик ФИО2 выплатил истцу в качестве возмещения ущерба 70000 руб., ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 110460 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины рассчитанные пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом того, что истец отказался от исковых требований к ответчику на которого возложена ответственность в размере 30% от суммы ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в аналогичном соотношении, что составляет 29694 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска то есть 3409 руб. 50 коп., а так же почтовые расходы с вязанные с направлением копии иска ответчику – 500 руб.

При этом суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 поскольку оно не было принято судом в качестве доказательства и не легло в основу принятого решения в связи со значительным завышением стоимости восстановительного ремонта он рыночных цен.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт ... в пользу ФИО1 паспорт ... в качестве возмещения ущерба 110460 руб., возмещение расходов по оплате экспертных услуг 29694 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., госпошлины 3409 руб. 20 коп., по оплате почтовых услуг 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья: