ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года по делу № 33-6173/2023 (2-877/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0002 -01-2022-008971-98
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
А.Г. Калюбиной
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года,-
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РНКБ обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 455,64 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
Взыскано с ФИО6 в пользу ПАО РНКБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 84 455,64 рублей, в том числе: 67 573,79 рублей - задолженность по основному долгу; 15 374,22 рублей - задолженность по процентам; 1507,63 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Не согласившись с таким решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представить возражения на начисленную истцом по иску задолженность, которая рассчитана стороной истца, по мнению апеллянта, с ошибками, без учета погашений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали.
При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.
В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику ФИО6 лимит кредитования в размере 42 500,00 рублей.
Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита местом выдачи карты является ОО №, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 индивидуальных условий срок действия кредита с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, состоящему из индивидуальных условий и общих условий.
Согласно п. 4 процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых. Процентная ставка за пользование Овердрафтом 50 % годовых.
Согласно п. 19 Индивидуальных условий, банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.
Кроме того, согласно индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен по соглашению сторон в порядке, установленном разделом 5 общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты).
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 42 500,00 рублей.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер обязательного платежа по кредиту состоит из 5 % от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка. Оплата производится ежемесячно в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора неустойка в размере 20% годовых начисляется банком на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Согласно п. 14 индивидуальных условий при подписании индивидуальных условий ответчика выразил свое согласие с общими условиями договора потребительского кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась заложенность.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен.
Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 455,64 рублей, в том числе: 67 573,79 рублей - задолженность по основному долгу; 15 374,22 рублей - задолженность по уплате процентов; 1507,63 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, что существенно нарушило условия заключенного договора и явилось основанием для взыскания задолженности и штрафных санкций.
С такими выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, и не противоречащими положениям закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
Так, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из анализа вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.
В настоящем деле по заключенному сторонами договору потребительского кредита установлена территориальная подсудность спора – Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Сведений об изменении территориальной подсудности или вступившего в законную силу решения суда о признании пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ (ПАО) и ФИО6 недействительным, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся финансовой организации сумм в судебном порядке.
Ссылку ответчика на неправомерное рассмотрение спора в его отсутствие ввиду нахождения в местах лишения свободы, судебная коллегия признает несостоятельной.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ФИО6 уведомлен надлежащим образом (л.д. 37). Ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, а доводы о невозможности явки в судебное заседание к назначенному времени по уважительной причине ничем не подтверждены. Более того, ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и направился по адресу регистрации, куда ему и направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не влекут отмену решения суда. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, определена судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом. Суд проверил его и признал верным. Выражая несогласие относительно суммы задолженности заявленной к взысканию, ответчик своего расчета не представил, свою позицию по этому вопросу не обосновал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определил а:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
А.Г. Калюбина
Судьи
П.Е.П.М.ИБ. ФИО3